Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 21.12.2010 10/1141/5 AI generated

Social assistance claim for private laser hair removal costs dismissed due to failure to seek public care first.

Case Number Helsingin HAO 21.12.2010 10/1141/5
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicant's claim for social assistance covering costs of private laser hair removal treatments. Although the applicant had previously received support for similar procedures, the authority had urged them to evaluate the need for care through the public system first. The court ruled that the applicant failed to demonstrate the treatment was indispensable under the Social Assistance Act and did not breach their right of protection of legitimate expectations by not seeking public evaluation before the private treatments.

Legislator headnote

AI generated

Laki toimeentulotuesta 1 § 1 mom; 7 §; 7 a §; 7 b § 4 kohta: Social assistance for private medical treatments is granted only if the need is deemed indispensable and the applicant has not reasonably sought evaluation through the public health system when urged to do so.

Keywords

AI generated
social assistance eligibility private medical treatment public health system legitimate expectations laser hair removal indispensable treatment administrative discretion

Cited Legislation

AI generated
Laki toimeentulotuesta 1 § 1 mom
Laki toimeentulotuesta 1 § 1 mom
Laki toimeentulotuesta 7 §
Laki toimeentulotuesta 7 §
Laki toimeentulotuesta 7 a §
Laki toimeentulotuesta 7 a §
Laki toimeentulotuesta 7 b § 4 kohta
Laki toimeentulotuesta 7 b § 4 kohta

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 29.3.2012 taltionumero 747
KHO:n päätös 29.3.2012 taltionumero 747: Päätöstä muutetaan
AI generated
kho-precedent_2004_95
Supreme Administrative Court dismissed appeal; public health services must be used for social assistance benefits.
kho-precedent_2004_79
Supreme Administrative Court dismisses social assistance claim for private dental care costs due to public service priority.
admin_2007_kuopio__167
Administrative court quashed social assistance decision regarding private dermatologist costs due to lack of public alternative.
admin_2005_kuopio__554
Administrative court dismisses income support claim for private psoriasis treatment costs deemed unnecessary.
admin_1992_mikkeli-county__56
County court dismissed appeal against social board's refusal of treatment fee commitment for drug rehab.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Hallinto-oikeuden ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko A:lla oikeus saada toimeentulotukea kustannuksiin, jotka olivat aiheutuneet yksityisessä terveydenhuollossa annetuista ihon liikakarvoituksen laserhoidoista.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen johdosta A:lle oli aikaisemmin 22.1.2007 - 23.3.2009 annetuilla viranhaltijan päätöksillä myönnetty toimeentulotukea ihon liikakarvoituksen laserhoitoon yksityisessä terveydenhuollossa. Viranhaltija oli myöhemmin 6.4. ja 29.6.2009 tapaamisten yhteydessä kehottanut A:ta selvittämään hoidon mahdollisuuden julkisessa terveydenhuollossa. A oli heinä- ja lokakuussa 2009 kahdesti käynyt yksityisessä terveydenhuollossa ihon liikakarvoituksen laserhoidossa, joista aiheutuneisiin kustannuksiin hän oli hakenut toimeentulotukea.

Sosiaalilautakunta oli hylännyt toimeentulotukihakemukset, koska A:n hoidon tarve olisi tullut arvioida julkisen terveydenhuollon puolella, jossa hoito olisi voitu myös tarvittaessa järjestää.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen. Hallinto-oikeus totesi, että toimeentulotuen myöntäminen perustuu tapauskohtaiseen harkintaan, jossa otetaan huomioon asiakkaan sen hetkinen tilanne ja olosuhteet. A:lle yksityisessä terveydenhuollossa annetulla laserhoidolla oli saatu merkittäviä tuloksia aikaan. Olosuhteiden muutoksesta johtuen on perustellusti voitu edellyttää, että A:n hoidon tarve jatkossa tulee kuitenkin arvioida julkisessa terveydenhuollossa. A ei viranomaisen kehotuksesta huolimatta ollut mennyt hoidon tarpeen arviointiin ennen valituksenalaisia laserhoitoja vaan vasta 14.1.2010.

Asiassa ei ollut esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella A:lle annettua liikakarvoituksen laserhoitoa olisi pidettävä toimeentulotuesta annetun lain tarkoittamalla tavalla välttämättömänä. Kun otetaan huomioon, että viranhaltija oli kehottanut A:ta arvioittamaan hoidon tarpeen julkisessa terveydenhuollossa, ei A:n luottamuksensuojaa toimeentulotuen myöntämisen jatkumisesta vielä heinäkuussa 2009 ja sen jälkeen voida katsoa rikotun.

Laki toimeentulotuesta 1 § 1 mom

Laki toimeentulotuesta 7 §

Laki toimeentulotuesta 7 a §

Laki toimeentulotuesta 7 b § 4 kohta

KHO:n päätös 29.3.2012 taltionumero 747: Päätöstä muutetaan