Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 01.11.2010 10/1072/6 AI generated

Court dismisses tax appeal where parent company merger lacks cash payment requirement under Finnish tax law.

Case Number Helsingin HAO 01.11.2010 10/1072/6
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the taxpayer's appeal regarding a 2008 merger where a natural person owned all shares of two companies. The taxpayer argued that receiving only cash without new shares violated the merger definition, while the tax authority relied on a government proposal exempting parent-subsidiary mergers from cash payment requirements. The court held that the statutory exemption for intra-group mergers applied, rendering the cash payment unnecessary and the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Laki elinkeinotulon verottamisesta 52 a § 2 kohta; The court established that mergers between a parent company and its wholly owned subsidiary are exempt from the mandatory cash payment requirement for merger consideration.

Keywords

AI generated
parent subsidiary merger cash payment exemption merger consideration rules intra group transaction tax appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Laki elinkeinotulon verottamisesta 52 a § 2 kohta (1424/2006)
Laki elinkeinotulon verottamisesta 52 a § 2 kohta (1424/2006)
Tuloverolaki 123 § 2 mom
Tuloverolaki 123 § 2 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 27.3.2012 taltionumero 688
KHO:n päätös 27.3.2012 taltionumero 688: Päätöksen lopputulosta ei muuteta
AI generated
kho-precedent_2012_23
Tax court allows merger losses when statutory merger conditions are not met for tax purposes.
kko-precedent_2000_78
Supreme Court held pre-Act merger shares lost rights only if lost under new Act rules, not general limitation. Receiving company must compensate for loss caused by share cancellation.
kho-precedent_2010_79
Supreme Administrative Court allows merger continuity principle application despite no payment due to full ownership.
ECLI:FI:KHO:2023:75
Court holds acquisition cost of shares remains valid in tax-free merger without consideration due to economic investment nature.
kho-precedent_2011_2
Supreme Administrative Court allows application of tax-neutral merger rules to cross-holding merger without direct payment to acquirer. Verdict: allowed

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sulautumissuunnitelman mukaan osakeyhtiöt, joiden molempien koko osakekannan on omistanut luonnollinen henkilö, ovat sulautuneet vuonna 2008 siten, että sulautuneen yhtiön osakkeiden omistajalle on maksettu sulautumisvastikkeena rahaa, mutta hänelle ei ole annettu lainkaan vastaanottaneen yhtiön osakkeita.

Lain 52 a §:n (2006/1424) mukaan sulautumisella tarkoitetaan järjestelyä, jossa pykälän 1 kohdassa säädetyn mukaan yksi tai useampi osakeyhtiö (sulautuva yhtiö) purkautuen selvitysmenettelyttä siirtää kaikki varansa ja velkansa toiselle osakeyhtiölle (vastaanottava yhtiö) ja jossa sulautuvan yhtiön osakkeenomistajat saavat vastikkeena omistamiensa osakkeiden mukaisessa suhteessa vastaanottavan yhtiön liikkeeseen laskemia uusia osakkeita; vastike saa olla myös rahaa, kuitenkin enintään 10 prosenttia vastikkeena annettavien osakkeiden yhteenlasketusta nimellisarvosta tai nimellisarvon puuttuessa osakkeita vastaavasta osuudesta maksettua osakepääomaa. Pykälän 2 kohdan mukaan sulautumisella tarkoitetaan myös järjestelyä, jossa sulautuva yhtiö purkautuen selvitysmenettelyttä siirtää kaikki varansa ja velkansa vastaanottavalle yhtiölle, jonka hallussa ovat kaikki sulautuvan yhtiön osakepääomaa edustavat osakkeet, tai tuollaisen yhtiön kokonaan omistamalle osakeyhtiölle.

Elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 52 a §:n 2 kohtaa koskevan hallituksen esityksen (HE 247/2006 vp.) mukaan pykälän sanamuotoa on tarkoitettu täsmentää siten, että sulautumisvastikkeen vaatimus ei koske niitä tilanteita, joissa tytäryhtiö sulautuu emoyhtiöönsä tai emoyhtiön kokonaan omistama tytäryhtiö sulautuu sisaryhtiöönsä. Näissä tilanteissa ei ole välttämätöntä vaatia sulautumisvastikkeen suorittamista, koska vastaanottava yhtiö omistaa joko sulautuvan yhtiön tai vastaanottavan ja sulautuvan yhtiön osakekannat kokonaisuudessaan.

Tuloverolaki 123 § 2 mom

Laki elinkeinotulon verottamisesta 52 a § 2 kohta (1424/2006)

KHO:n päätös 27.3.2012 taltionumero 688: Päätöksen lopputulosta ei muuteta