Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 08.10.2009 09/0555/3 AI generated

Administrative court quashes police rejection of professional driving license due to expired criminal record time limits.

Case Number Vaasan HAO 08.10.2009 09/0555/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Vaasa quashed the Police Authority's decision rejecting A's application for a professional driving license based on past criminal offenses. Although A had committed serious traffic offenses, the court found that over two years had passed since the last crime, rendering the applicant suitable for professional driving under the relevant regulations. Consequently, the case was remanded to the Police Authority for a fresh assessment of A's suitability based on updated medical and employment references.

Legislator headnote

AI generated

Ajokorttiasetus 36 § 1 mom; 37 § 1 mom 3 kohta: The expiration of the probation period and the passage of more than two years since the last offense mean that past criminal convictions no longer render an applicant unsuitable for a professional driving license.

Keywords

AI generated
professional driving license criminal record time limits suitability assessment probation period expiration administrative review

Cited Legislation

AI generated
Ajokorttiasetus 36 § 1 mom
Ajokorttiasetus 36 § 1 mom ja 37 § 1 mom 3 kohta
Ajokorttiasetus 37 § 1 mom 3 kohta
AI generated
kho-precedent_2013_190
Supreme Administrative Court quashes police decision denying taxi license due to old crimes outside five-year window.
ECLI:FI:KHO:2026:6
Gross driving under the influence conviction justifies revoking firearm license due to demonstrated danger and irresponsibility.
admin_1990_turku-and-pori-county__718
Court dismisses driver's license application due to continuous alcohol misuse making the applicant dangerous.
kho-precedent_2014_96
Supreme Administrative Court dismisses appeal on double jeopardy claim regarding administrative license revocation after criminal driving ban.
kko-precedent_1993_72
Supreme Court allows probation for repeat drunk driving due to job dismissal and treatment, rejecting mandatory imprisonment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Poliisilaitos oli ajokorttiasetuksen 37 §:n nojalla hylännyt A:n henkilöauton ammattiajolupaa koskevan hakemuksen, koska A oli syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen marraskuussa 2006 ja liikennerikkomukseen elokuussa 2005, eikä A:ta siten voitu päätöksentekoaikana katsoa henkilökohtaisten ominaisuuksiensa puolesta sopivaksi kuljettamaan henkilöautoa ammattimaisessa henkilöliikenteessä.

A oli marraskuussa 2006 kuljettanut henkilöautoa nautittuaan alkoholia niin, että hänellä oli ajon jälkeen ollut 0,68 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa. Käräjäoikeus oli tuominnut A:n 35 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja oheissakkoon. Koeaika oli päättynyt 31.12.2007. A:n teko oli tehty kaksi vuotta ja seitsemän kuukautta ennen poliisilaitoksen A:n ammattiajoluvasta antamaa päätöstä.

Poliisilaitos oli asiassa hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossa todennut, että ammattiajoluvan myöntämistä koskevassa lainkohdassa ei ole hakijan sopivuutta koskevia määräaikoja, jonka jälkeen henkilö voitaisiin katsoa tehtävään sopivaksi. Hakijan sopivuuden arviointiin voidaan osaltaan perustellusti soveltaa taksiliikenneluvan hakijan ja liikenteestä vastaavan henkilön hyvämaineisuutta koskevia seikkoja.

Hallinto-oikeus kumosi poliisilaitoksen päätöksen ja palautti asian poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi.

Ammattiajoluvan myöntämisen edellyttämää sopivuutta on arvioitava ajokorttiasetuksen 36 §:n 1 momentin säännöksen perusteella. Poliisilaitoksen asiaan sovellettavaksi esittämää taksiliikennelain 7 §:n säännöstä hyvämaineisuuden vaatimuksesta ei voida analogisesti laventaa ammattiajoluvan myöntämisen edellytyksiin. Taksiliikennelain mukainen taksilupa koskee ammattimaista elinkeinon harjoittamisen tai toimeentulon hankkimisen taikka muun tulonhankkimisen tarkoituksessa harjoitettavaa henkilöiden kuljettamista. Taksiluvan hakijan tai liikenteestä vastaavan henkilön hyvämaineisuudelle asetetaan ammattiajoluvan myöntämiseen nähden ankarammat vaatimukset.

Hallinto-oikeus katsoo, että A:n syyllistyminen törkeään rattijuopumukseen ei enää koeajan päätyttyä, ja kun teosta on kulunut enemmän kuin kaksi vuotta aikaa, osoita häntä henkilökohtaisten ominaisuuksiensa vuoksi sopimattomaksi kuljettamaan henkilöautoa ammattimaisessa henkilöliikenteessä. Myöskään A:n syyllistyminen yksittäiseen liikennerikkomukseen 17.8.2005 ei ole esteenä haetun ammattiajoluvan myöntämiselle.

Koska A:n syyllistyminen edellä kuvattuihin tekoihin ei johda ammattiajolupaa koskevan hakemuksen hylkäämiseen, A:n soveltuvuus ammattiautoilijaksi on ratkaistava eri tekijöiden perusteella tapahtuvan kokonaisharkinnan perusteella, jossa otetaan huomioon erityisesti lääkärinlausunto ajokyvystä ja A:n entisen työnantajan lausunto hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan. Hallinto-oikeus katsoo kokonaisharkinnan osoittavan, ettei A:ta ole asiassa esiin tulleiden seikkojen perusteella pidettävä sopimattomana kuljettamaan henkilöautoa ammattimaisessa henkilöliikenteessä.

Hallinto-oikeus katsoo, että poliisilaitos ei ole voinut mainitsemillaan perusteilla hylätä A:n hakemusta.

Ajokorttiasetus 36 § 1 mom ja 37 § 1 mom 3 kohta