Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 02.06.2009 09/0297/3 AI generated

Administrative court allows tax claimant's appeal, granting protection of legitimate expectations on share classification.

Case Number Vaasan HAO 02.06.2009 09/0297/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland allowed the tax authority's appeal against the Tax Appeals Board's decision, ruling that the husband and wife's shares belonged to agricultural income rather than personal income. The court found that the shares directly supported the spouses' agricultural business by facilitating the sale of potato products and serving their trade, despite the dissenting judge's view on the company's scale. Consequently, the court granted the tax claimants protection of legitimate expectations based on the tax authority's established practice of classifying such shares as agricultural income.

Legislator headnote

AI generated

Maatilatalouden tuloverolaki 5 § 1 mom 14 kohta; Laki elinkeinotulon verottamisesta 6a § 5 mom: Where shares are wholly owned by spouses engaged in agricultural business and directly facilitate that trade, the court must grant protection of legitimate expectations based on established practice, even if existing case law does not directly apply.

Keywords

AI generated
protection of legitimate expectations agricultural income classification tax appeal decision wholly owned shares administrative court ruling

Cited Legislation

AI generated
Maatilatalouden tuloverolaki 5 § 1 mom 14 kohta
Maatilatalouden tuloverolaki 5 § 1 mom 14 kohta
Laki elinkeinotulon verottamisesta 6a § 5 mom
Laki elinkeinotulon verottamisesta 6a § 5 mom
Laki verotusmenettelystä 26 § 2 mom
Laki verotusmenettelystä 26 § 2 mom
AI generated
kho-precedent_2000_1
Supreme Administrative Court ruled that income from a company continuing a farmer's business is taxable to the individual if no rent or wages were paid.
kho-precedent_2000_28
Farmer acquiring full ownership of land and buildings was denied start-up aid under EU Regulation 2328/91.
kko-precedent_2000_26
Supreme Court allows heir as farm successor based on practical farming experience, rejecting age and residence as barriers.
kko-precedent_1992_196
Supreme Court allows appeal against lower court's reduction of share buyback price due to unfair advantage.
insurance_2001_2353-2000
Family ownership of minority shares prevents treating undistributed corporate profits as family income.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A:n puolisot harjoittivat maatilataloutta toisen puolison omistamalla maatilalla. Maatilatalouden tuotantosuuntana oli perunan viljely. Puolisot omistivat myös perunanjalostusta harjoittavan osakeyhtiön osakekannan 100 %:sesti. Osakeyhtiön toimitilat sijaitsivat samalla maatilalla. Osakeyhtiön maksamat osingot oli verovuosina 1999 - 2005 verotettu puolisoiden henkilökohtaisen tulolähteen tuloina. Verovuodelta 2006 toimitetussa säännönmukaisessa verotuksessa osakkeet oli katsottu kuuluvaksi maatalouden tulolähteeseen. Oikaisulautakunta kumosi verotuksen puolisoiden vaatimuksesta ja katsoi osakkeiden kuuluvan henkilökohtaiseen tulolähteeseen.

Osakeyhtiön vuonna 2006 hankkimista perunoista 28 prosenttia oli ostettu puolisoiden maatilalta ja loput muilta sopimusviljelijöiltä. Puolisot yksin käyttivät päätäntävaltaa osakeyhtiössä. Osakeomistuksella on voitu vaikuttaa maatalouden harjoittajien omaan työllisyystilanteeseen ja heidän elinkeinonsa tulon muodostukseen. Puolisoiden harjoittama maatilatalouden tuotantosuunta ja osakeyhtiön toimiala huomioiden osakeyhtiö välittömästi edisti maatalouden tuotteiden menekkiä ja palveli siten puolisoiden harjoittamaa elinkeinoa. Hallinto-oikeus katsoi, että osakkeet kuuluivat maatalouden tulolähteeseen (äänestys 2-1).

Eri mieltä ollut hallinto-oikeuden jäsen katsoi, ettei osakeyhtiön osakkeita tullut katsoa vastoin A:n puolisoiden tarkoitusta maatalouden tulolähteeseen. Yhtiö oli rakentanut tilalle perunankuorimohallin ja perunavaraston sekä vuokrannut maatilalta hallin perunan lajittelua ja henkilökunnan sosiaalitiloja varten. Omistajien lisäksi osakeyhtiössä työskenteli keskimäärin 9 vakituista työntekijää sekä sesonkiaikoina tilapäistyöntekijöitä. Osakeyhtiön toiminnan laatu ja laajuus huomioiden, yhtiön toiminta ei ollut pääosin A:n puolisoiden harjoittamaa maataloutta tukevaa toimintaa.

Hallinto-oikeus hylkäsi yksimielisesti veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen antaen luottamuksensuojaa A:n puolisoille. Maatilatalouden tuloverolaissa ei ole erikseen määritelty, milloin osakkeet kuuluvat maatalouden tulolähteeseen. Olemassa olevaa oikeuskäytäntöä ei voida suoraan soveltaa tilanteeseen, koska A:n puolisoiden omistusosuus osakeyhtiössä on sataprosenttinen. Kysymys siitä, mihin tulolähteeseen A:n puolisoiden omistamat osakkeet kuuluvat, on näin ollen tulkinnanvarainen. A:n puolisoille annettiin luottamuksensuojaa veroviranomaisen noudattaman käytännön perusteella.

Maatilatalouden tuloverolaki 5 § 1 mom 14 kohta

Laki elinkeinotulon verottamisesta 6a § 5 mom

Laki verotusmenettelystä 26 § 2 mom