Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 17.09.2009 09/0287/1 AI generated

Administrative court dismissed appeal as procedural review failed under Water Act and Administrative Procedure Act.

Case Number Vaasan HAO 17.09.2009 09/0287/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland rejected the applicant's request to remove a processing fee imposed by the environmental authority under the Water Act. The applicant submitted a letter after the deadline, which the authority treated as an administrative complaint rather than a formal appeal. The court determined the letter did not meet the procedural requirements for an appeal or complaint under the relevant statutes and instead reviewed it as a preliminary objection under the Act on the Enforcement of Taxes and Fees. Consequently, the court upheld the original decision to retain the fee.

Legislator headnote

AI generated

Vesilain 17 luku 3 §; Hallintolainkäyttölain 59 ja 60 §; Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 9 §:n mukaan, jos valitus tai kantelu ei täytä menettelysääntöjä, se ei ole tutkittavissa hallinto-oikeudessa, vaan se voidaan hylätä perustevalituksena.

Keywords

AI generated
Water Act appeal procedural deadline administrative complaint preliminary objection processing fee removal

Cited Legislation

AI generated
Vesilaki 17 luku 3 §
Hallintolainkäyttölaki 59 ja 60 §
Hallintolainkäyttölaki 59 ja 60 §
Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 1 § 1 mom
Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 1 § 1 mom, 3 § 2 mom, 9 § ja 21 § 3 mom
Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 3 § 2 mom
Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 9 §
Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 21 § 3 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 10.5.2011 taltionumero 1240
KHO:n päätös 10.5.2011 taltionumero 1240:
AI generated
ECLI:FI:KHO:2017:186
Supreme Administrative Court voids parking fine and dismisses court fee due to procedural error and disproportionality.
admin_2010_rovaniemi__510
Administrative court dismissed appeal against administrative agency's fee for name change in alcohol business register.
admin_2015_turku__76
Court ruled that a single administrative order imposing a threat fine allows only one fee collection despite two distinct fee categories.
admin_2017_eastern-finland__698
Administrative court allows appeal review of parking fine interest via summary review due to non-expired debt status.
admin_2022_northern-finland__252
Administrative court dismisses appeal, ruling traffic fine execution halted only after final binding decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vesilain mukaisessa ojitusasiassa tekemästään päätöksestä kunnan ympäristönsuojeluviranomainen oli määrännyt A:lta perittäväksi käsittelymaksuna 731,50 euroa. A vaati valituusajan jälkeen ympäristönsuojeluviranomaiselle toimittamassaan kirjelmässä lainvoimaisen päätöksen 731,50 euron käsittelymaksun poistamista. Vaatimuksen johdosta ympäristönsuojeluviranomainen ei poistanut päätöksensä käsittelymaksua, mutta siirsi A:n kirjelmän hallinto-oikeudelle kanteluna käsiteltäväksi.

Hallinto-oikeus katsoi, ettei A:n kirjelmää voitu hallinto-oikeudessa tutkia vesilain ja hallintolainkäyttölain mukaisena säännönmukaisena valituksena. Samalla hallinto-oikeus katsoi, ettei A:n kirjelmässä ollut kysymys myöskään hallintolainkäyttölain mukaisesta kantelusta. Hallinto-oikeus tutki A:n kirjelmän verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 9 §:n mukaisena perustevalituksena. Hallinto-oikeus hylkäsi A:n vaatimuksen kunnan ympäristönsuojeluviranomaisen päätöksestään määräämän käsittelymaksun poistamisesta.

Vesilaki 17 luku 3 §

Hallintolainkäyttölaki 59 ja 60 §

Laki verojen ja maksujen täytäntöönpanosta 1 § 1 mom, 3 § 2 mom, 9 § ja 21 § 3 mom

KHO:n päätös 10.5.2011 taltionumero 1240:

Päätöstä ei muuteta.