Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 13.3.2009 09/0104/3 AI generated

Tax court rejects loss deduction for vacation shares where fraud caused value drop, not market collapse.

Case Number Vaasan HAO 13.3.2009 09/0104/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the taxpayers' request to treat the loss of vacation shares as a loss comparable to bankruptcy under the Income Tax Act. While the tax authority accepted the loss due to the fraudulent scheme, the court ruled that the statutory provision applies only to permanent market value declines, not losses caused by intentional deception. Consequently, the court held that the specific fraud circumstances did not meet the legal criteria for the applicable loss deduction.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolain 50 § 1 mom. ja 50 § 3 mom. 3 kohta: The provision regarding losses comparable to bankruptcy applies only to permanent decreases in market value, not to losses resulting from intentional deception or fraud.

Keywords

AI generated
income tax loss deduction bankruptcy comparable loss market value decline fraudulent transaction vacation share loss

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 50 § 1 mom.
Tuloverolaki 50 § 1 mom. ja 50 § 3 mom.
Tuloverolaki 50 § 3 mom. 3 kohta
AI generated
ECLI:FI:KHO:2025:48
Court rules scrip dividend rights are capital gains upon sale, not dividend income, for Finnish tax purposes.
kho-precedent_2007_34
Limited tax resident pension taxed at source not exceeding general tax liability under EU law.
kho-precedent_2002_24
Supreme Administrative Court allows appeal against advance tax on sale to daughter where purchase price is below market value.
kho-precedent_2016_61
Supreme Administrative Court allows tax deduction claim despite final prior rejection due to retroactive law change.
ECLI:FI:KHO:2019:50
Finnish Supreme Administrative Court rules on share disposal value in an apportionment-like transaction where the buyer was the seller's company.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Aviopuolisot olivat vuonna 2000 tehneet sopimuksen, jonka mukaan he ostivat lomaosakkeen Thaimaassa ja antoivat vastikkeena lomaosakkeen Espanjassa sekä rahaa. Thaimaan lomaosaketta ei luovutettu aviopuolisoille. Asiasta seuranneessa rikosoikeudenkäynnissä vastapuolet tuomittiin rangaistukseen törkeästä petoksesta ja heidät velvoitettiin suorittamaan aviopuolisoille vahingonkorvausta.

Aviopuolisot vaativat Espanjan lomaosakkeen menetyksen huomioon ottamista luovutustappiona. Verotuksen oikaisulautakunta hyväksyi vaatimuksen katsoen, että kyse oli tuloverolain 50 §:n 3 momentin 3 kohdassa tarkoitetusta konkurssiin verrattavasta syystä johtuvasta lopullisesta arvonmenetyksestä.

Hallinto-oikeus katsoi, että tuloverolain 50 §:n 3 momentin 3 kohta soveltui tilanteisiin, jossa arvopaperin markkina-arvo on pysyvästi alentunut. Se, että aviopuolisoja oli tahallisesti erehdytetty, ei tarkoittanut sitä, että loma-osakkeen arvo olisi muuttunut. Hallinto-oikeus katsoi myös, että rikosta ei voitu pitää konkurssiin rinnastettavana tapahtumana. Tuloverolain 50 §:n 3 momentin 3 kohta ei siten ollut sovellettavissa.

Verovuosi 2000.

Tuloverolaki 50 § 1 mom. ja 50 § 3 mom. 3 kohta