Administrative court dismissed municipality's sale decision for violating equal treatment rule by ignoring highest bidder.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Turku dismissed the municipality's decision to sell a peat production area to X Oy, ruling it violated the principle of equal treatment. Although the council prioritized X Oy's offer due to a tax relocation commitment, the court found the tender document specified price as the sole comparison criterion. Consequently, the court held that rejecting the highest bidder, Y Oy, without a price-based justification rendered the decision unlawful.
Legislator headnote
AI generatedKuntalaki 90 §; Kuntalaki 92 § 1 mom: When a tender notice specifies price as the sole criterion for comparison, the contracting authority must evaluate offers based on that criterion and cannot reject the highest bidder in favor of a lower offer based on non-price factors, thereby violating the requirement for equal treatment of tenderers.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A:n kunta oli pyytänyt tarjouksia turvetuotantoalueen ostamisesta. Tarjouspyynnössä oli todettu, että kunnanvaltuuston päätöksen mukaisesti alin myyntihinta, jonka kunnanhallitus voi hyväksyä, on 210 000 euroa.
Määräaikaan mennessä saapui kolme tarjousta. X Oy:n tarjoama ostohinta oli 225 000 euroa, kolmen yksityishenkilön yhteisesti tarjoama ostohinta 210 000 euroa ja Y Oy:n tarjoama ostohinta 236 500 euroa. X Oy oli tarjouksessaan sitoutunut muuttamaan toimipaikakseen A:n kunnan, mikäli sen tarjous hyväksytään.
Kunnanhallitus on päättänyt myydä tilan elinkeinopoliittisin perustein X Oy:lle 225 000 euron hinnalla ja ostotarjouksesta ilmenevillä muilla ehdoilla. Oikaisupäätöksessään kunnanhallitus on todennut, että X Oy:n tarjous on kunnan kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin, sillä yhtiön tarjoukseen sisältyi osakeyhtiön sitoutuminen muuttamaan kotipaikakseen A:n kunnan osakeyhtiön yhteisöverojen suuntaamiseksi kuntaan.
Hallinto-oikeus katsoi, että koska kysymyksessä on turvetuotantoalueen myynti, ostotarjouksen tekijöinä tulevat kysymykseen vain turvetuotannon harjoittajat. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu alin myyntihinta, joka osaltaan rajaa hyväksyttävien ostotarjousten piiriin tulevia. Kysymyksessä ei siten ole avoin ostotarjouspyyntö vaan käytännössä suppeaan yrittäjäjoukkoon kohdistunut suunnattuun tarjousmenettelyyn verrattava tilanne. Näillä perusteilla hallinto-oikeus katsoi, että A:n kunnanhallituksen päätös, jolla kunnanhallitus on hylännyt korkeimman rahamääräisen tarjouksen tehneen Y Oy:n tarjouksen ja päättänyt myydä turvetuotantoalueen elinkeinopoliittisin perustein X Oy:lle, on välittömästi vaikuttanut Y Oy:n oikeuteen ja etuun kuntalaissa tarkoitetulla tavalla. Y Oy oli siten asiassa asianosainen.
Pääasiaan antamassaan ratkaisussa hallinto-oikeus katsoi, että valtuusto oli päättänyt tarjousten hyväksymisen perusteeksi kaupasta saatavan myyntihinnan. Myös tarjouspyynnössä oli ilmoitettu ainoaksi tarjousten vertailuperusteeksi hinta. Ottaessaan X Oy:n tarjouksen hyväksymisperusteeksi sen, että yhtiö on sitoutunut siirtämään kotipaikkansa A:n kuntaan, kunnanhallitus on rikkonut tarjouksen tekijöiden tasapuolisen kohtelun vaatimusta. Päätös on näin ollen lainvastainen.
Kuntalaki 90 §
Kuntalaki 92 § 1 mom