Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 02.04.2009 09/0112/1 AI generated

Administrative court dismisses appeal against regional body's basic agreement amendment as preparatory act.

Case Number Turun HAO 02.04.2009 09/0112/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the appeal against a regional body's decision to amend its basic agreement. The appellant argued the decision was legally binding, but the court noted that under the Municipalities Act, such amendments require approval by member municipalities' councils. Since the regional body's vote was merely preparatory, it could not be the subject of a municipal appeal.

Legislator headnote

AI generated

Kuntalaki 79 § 1 mom; Kuntalaki 91 §: A regional body's decision to amend a basic agreement is a preparatory act requiring member council approval and thus cannot be the subject of a municipal appeal.

Keywords

AI generated
municipal appeal basic agreement regional body preparatory act member council approval

Cited Legislation

AI generated
Kuntalaki 79 § 1 mom
Kuntalaki 91 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 28.1.2010 taltionumero 152
KHO:n päätös 28.1.2010 taltionumero 152.
AI generated
admin_2012_vaasa__528
Administrative court dismisses appeal as city lacks standing when membership change lacks direct legal effect.
ECLI:FI:KHO:2023:22
Court allows interpretation of municipal association agreement to deny single-vote power to any member municipality.
ECLI:FI:KHO:2024:131
Supreme Administrative Court dismisses appeal; joint committee lacks authority to bind municipalities on deficit sharing.
admin_2002_turku__449
Administrative court dismissed appeal as immediate re-election of council members was legally required after dismissal.
admin_2011_turku__60
Administrative court allowed appeal against final council decision on school network, rejecting claim it was merely preparatory.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, onko kuntayhtymän ylintä päätäntävaltaa käyttävän yhtymävaltuuston päätös muuttaa kuntayhtymän perussopimusta valituskelpoinen päätös.

Kuntayhtymän yhtymävaltuusto oli päättänyt muuttaa kuntayhtymän perussopimusta siltä osin kuin sopimus koski jäsenkuntien edustajia ja jäsenkuntien osuutta kuntayhtymän varoihin sekä vastuuta veloista ja velvoitteista, sekä lähettää muutetun perussopimuksen jäsenkuntiin hyväksyttäväksi.

Hallinto-oikeus ei tutkinut kuntayhtymän jäsenkunnan kunnanhallituksen yhtymävaltuuston päätöksestä tekemää valitusta.

Kuntalain mukaan kuntayhtymän perussopimusta voidaan muuttaa, jos vähintään kaksi kolmannesta jäsenkunnista sitä kannattaa ja niiden asukasluku on vähintään puolet kaikkien jäsenkuntien yhteenlasketusta asukasluvusta. Perussopimuksen muuttamisesta päättävät jäsenkuntien valtuustot. Kuntayhtymän yhtymävaltuuston päätös on jäsenkuntien valtuustojen päätettäväksi kuuluvan asian valmistelua. Yhtymävaltuuston päätöksestä ei siten saanut tehdä kunnallisvalitusta.

Kuntalaki 79 § 1 mom

Kuntalaki 91 §

KHO:n päätös 28.1.2010 taltionumero 152. KHO ei muuta hallinto-oikeuden päätöstä.