Administrative court dismisses continuation of psychiatric care decision made after statutory six-month deadline expired.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court refused to uphold a decision to continue A's psychiatric treatment because it was issued after the mandatory six-month deadline had passed. Although the original hospital order was made within the timeframe, the doctor's subsequent formal decision to continue care was delayed until August 2009, violating the Mental Health Act's procedural requirements. The majority ruled that once the statutory period elapsed, the doctor lost the authority to make a continuation decision in the prescribed order, while a minority argued the initial order remained valid despite the delay.
Legislator headnote
AI generatedMielenterveyslaki 17 § 2 momentti; Mielenterveyslaki 8 § 1 momentti: Once the six-month period for continuing compulsory psychiatric treatment expires, the treating physician loses the authority to issue a formal decision to continue such treatment in the statutory order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Hallinto-oikeudelle alistettu edellinen mielenterveyslain 17 §:n 2 momentin mukainen päätös A:n sairaalahoidon jatkamisesta oli tehty 21.1.2009 ja hallinto-oikeus oli vahvistanut sen päätöksellään 11.3.2009. Mielenterveyslain 17 §:n 2 momentin mukaan A:n sairaalahoidon jatkaminen tai lopettaminen olisi tullut ratkaista lääkärin kirjallisella päätöksellä ennen kuin hoitoa oli kestänyt kuusi kuukautta eli viimeistään 21.7.2009. Sairaalan ylilääkärin hallinto-oikeudelle alistama päätös oli tehty vasta 28.8.2009 samana päivänä annetun tarkkailulausunnon perusteella eli mielenterveyslain 17 §:n 2 momentissa säädetyn määräajan jälkeen. Lääkäri ei enää 28.8.2009 ole voinut päättää A:n hoidon jatkamisesta tuossa lainkohdassa säädetyssä järjestyksessä. Tämän vuoksi hallinto-oikeus jätti alistetun päätöksen vahvistamatta.
Suomen perustuslaki 7 § ja 19 §
Mielenterveyslaki 8 § 1 mom. ja 17 §
Asian on ratkaistu hallinto-oikeuden vahvennetussa istunnossa. Äänestys 10-1.
Vähemmistö katsoi, kun A:n mielenterveyslain 17 §:n mukainen hoidossa pitäminen oli karkaamisen vuoksi keskeytynyt 25.5.-26.8.2009 välisenä aikana, että alistettu hoitoon määräämistä koskeva päätös oli tehty ennen kuin hoitoa oli kestänyt kuusi kuukautta. Vähemmistö tutki, olivatko edellytykset A:n hoitoon määräämiselle hänen tahdostaan riippumatta olleet olemassa ja vahvisti alistetun päätöksen.
KHO:n päätös 2.12.2009 taltionumero 3461. Korkein hallinto-oikeus ei tutki valitusta.