Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 29.09.2009 09/0558/1 AI generated

Administrative court allows VAT refund to partnership firm as actual farmer despite individual receiving EU support.

Case Number Kuopion HAO 29.09.2009 09/0558/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland allowed a partnership firm to claim a value-added tax refund for fuel and electricity used in agriculture. Although an individual partner received European Union greenhouse gas support, the court found the firm itself was the actual operator of the farm. The court ruled that the specific statutory definition of a professional farmer takes precedence over the source of external agricultural subsidies.

Legislator headnote

AI generated

Laki maataloudessa käytettyjen eräiden energiatuotteiden valmisteveron palautuksesta (603/2006) 1 § 1 mom., 2 § 1 ja 2 k. sekä 3 ja 4 §: The entity actually conducting agricultural operations qualifies as a professional farmer for VAT refund purposes, regardless of whether an individual partner received separate EU agricultural support.

Keywords

AI generated
value-added tax refund agricultural professional status European Union support partnership firm liability fuel and electricity usage

Cited Legislation

AI generated
Laki maataloudessa käytettyjen eräiden energiatuotteiden valmisteveron palautuksesta (603/2006) 1 § 1 mom.
Laki maataloudessa käytettyjen eräiden energiatuotteiden valmisteveron palautuksesta (603/2006) 1 § 1 mom., 2 § 1 ja 2 k.
2 § 1 ja 2 k.
Laki maataloudessa käytettyjen eräiden energiatuotteiden valmisteveron palautuksesta (603/2006) 1 § 1 mom., 2 § 1 ja 2 k. sekä 3 ja 4 §
3 ja 4 §
Laki maataloudessa käytettyjen eräiden energiatuotteiden valmisteveron palautuksesta (603/2006) 1 § 1 mom., 2 § 1 ja 2 k. sekä 3 ja 4 §
AI generated
kho-precedent_2000_69
Inheritance tax exemption denied where no actual farming activity existed despite client's involvement in land maintenance.
admin_1989_kuopio-county__538
Tax deduction denied for farm buildings when farming ceased and no current agricultural activity existed.
admin_2000_hameenlinna__552
Administrative court allows inheritance tax exemption for agricultural land despite low income due to continuous farming operations.
admin_2008_turku__292
Administrative court dismissed tax objection regarding tax-free sale of farm land by former farmer.
kko-precedent_2008_12
Supreme Court allows state to avoid paying defendant's court costs after acquittal due to new law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, kuka on maataloudenharjoittaja, jolla on maataloudessa käytettyjen eräiden energiatuotteiden valmisteveron palautuksesta annetun lain (603/2006) mukaan oikeus hakemuksesta saada maataloudessa käyttämästään polttoöljystä ja sähköstä valmisteveron palautus.

Työvoima- ja elinkeinokeskus oli päätöksellään 18.10.2006 myöntänyt X:lle hakemuksen mukaisesti pohjoista kasvihuonetukea 10 859,42 euroa.

Kommandiittiyhtiö (Ky), jossa X oli vastuunalainen yhtiömies, oli jättänyt verotoimistolle 27.2.2007 päivätyn, energiatuotteen valmisteveron palauttamista koskevan hakemuksen veroilmoituksen 6A yhteydessä ja merkinnyt lomakkeelle tuen saajaksi Ky:n. Lomakkeella Ky oli ilmoittanut käyttäneensä verovuonna maataloudessaan kevyttä polttoöljyä 11 437 litraa ja sähköä 26 078 kilowattituntia.

Verovirasto oli päätöksellään hylännyt hakemuksen ja päätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen sillä perusteella, että Ky:lle ei ollut verovuonna maksettu Euroopan unionin suoria tukia.

Hallinto-oikeus totesi päätöksessään, että Ky oli vuonna 2006 harjoittanut maataloutta toimialanaan vihannesten, koristekasvien ja taimien viljely. Asiakirjoista ei käynyt ilmi, että X olisi tuona vuonna harjoittanut omissa nimissään maataloutta.

Hallinto-oikeus lausui, että sille, että kansallisesta tuesta päättävä viranomainen on myöntänyt puutarhataloutta varten tukea X:lle eikä Ky:lle, ei voida antaa ratkaisevaa merkitystä, kun haetaan verovirastolta palautusta nestemäisistä polttoaineista ja sähköstä kannettavasta valmisteverosta, vaan tosiasialliset olosuhteet on otettava huomioon. Koska maataloutta puheena olevalla tilalla oli harjoittanut nimenomaisesti mainittu Ky eikä X henkilökohtaisesti, hallinto-oikeus katsoi, että ammattimainen maatalouden harjoittaja on näissä oloissa ollut maataloudessa käytettyjen eräiden energiatuotteiden valmisteveron palautuksesta annetussa laissa tarkoitetulla tavalla Ky. Siten yhtiöllä oli oikeus saada verovirastolta maataloudessa käyttämästään polttoöljystä ja sähköstä laissa säädetyn suuruinen valmisteveron palautus.

Laki maataloudessa käytettyjen eräiden energiatuotteiden valmisteveron palautuksesta (603/2006) 1 § 1 mom., 2 § 1 ja 2 k. sekä 3 ja 4 §