Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 14.04.2009 09/0191/1 AI generated

Court allows inheritance administration fee when minor heir requires mandatory guardian consent.

Case Number Helsingin HAO 14.04.2009 09/0191/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ruled that the administration fee charged for granting consent to a minor heir in an inheritance division was valid and payable from the estate. Although the client's guardian argued that legal aid should cover this cost, the court determined the fee was a necessary expense for estate administration. Consequently, the court held that the fee must be paid from the estate's assets rather than being waived due to legal aid.

Legislator headnote

AI generated

Laki holhoustoimesta 34 § 1 mom 9 kohta; Oikeusapulaki 4 § 1 mom 3 kohta: Fees for obtaining mandatory guardian consent for estate administration constitute necessary estate expenses and are not exempted by legal aid.

Keywords

AI generated
estate administration fees legal aid exemption minor heir consent guardian authority inheritance division costs

Cited Legislation

AI generated
Laki holhoustoimesta 34 § 1 mom 9 kohta
Laki holhoustoimesta 34 § 1 mom 9 kohta ja 85 § 3 mom
85 § 3 mom
Laki holhoustoimesta 34 § 1 mom 9 kohta ja 85 § 3 mom
Valtion maksuperustelaki 1 §
Valtion maksuperustelaki 1 §, 4 §, 6 § ja 11 b §
4 §
Laki holhoustoimesta 34 § 1 mom 9 kohta ja 85 § 3 mom
6 §
Valtion maksuperustelaki 1 §, 4 §, 6 § ja 11 b §
11 b §
Valtion maksuperustelaki 1 §, 4 §, 6 § ja 11 b §
Oikeusapulaki 4 § 1 mom 3 kohta
Oikeusapulaki 4 § 1 mom 3 kohta
AI generated
ECLI:FI:KHO:2020:103
Appeal dismissed because the guardian's decision on a sale was an indirect effect on the buyer's rights under Finnish law.
kho-precedent_2009_40
Supreme Administrative Court dismisses appeal because administrative court wrongly treated a licensing dispute as a reviewable administrative complaint.
kko-leave_2026_7
Supreme Court allows appeal regarding state's duty to pay defense lawyer fees in criminal proceedings.
kko-other_1995_4957
Heir liable for funeral costs if estate assets insufficient to cover debts.
kko-precedent_2002_41
Supreme Court dismisses compensation claim against poacher who killed deer in shared license area where all licenses were unused.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A:lle oli myönnetty oikeusapu ositus- ja perinnönjakoasiassa. Oikeusapu oli myönnetty A:lle henkilökohtaisesti. Maistraatti oli antanut alaikäisen A:n osalta luvan osituksen ja perinnönjaon toimittamiseen hänen kuolleen isänsä jälkeen. Kuolinpesän osakkaina olivat A:n lisäksi olleet perinnönjättäjän leski sekä hänen kaksi täysi-ikäistä poikaansa. Lupapäätöksestä oli aiheutunut rekisterihallinnon suoritteiden maksuista annetun sisäasianministeriön asetuksen mukainen 343 euron suuruinen maksu.

A:n edunvalvoja vaati maksun poistamista, koska A:lle oli myönnetty oikeusapu ositus- ja perinnönjaossa.

Hallinto-oikeus totesi, että kun kuolinpesään oli kuulunut alaikäinen, hänelle oli tullut määrätä edunvalvoja. Edunvalvoja ei ollut voinut ilman maistraatin lupaa tehdä sopimusta osituksesta ja perinnönjaosta. Maistraatin antama lupa oli näin ollen ollut välttämätön kuolinpesän osituksessa ja perinnönjaossa. Luvan hankkimisesta aiheutunut kustannus voitiin katsoa pesän selvittämisestä aiheutuneeksi tarpeelliseksi kustannukseksi ja se voitiin rinnastaa perintökaaren 18luvun 5 §:ssä mainittuihin pesänselvityskuluihin, joten kustannus oli tullut suorittaa kuolinpesän varoista. Maistraatin oli siten tullut periä luvan antamisesta asianmukainen käsittelymaksu.

Laki holhoustoimesta 34 § 1 mom 9 kohta ja 85 § 3 mom

Valtion maksuperustelaki 1 §, 4 §, 6 § ja 11 b §

Oikeusapulaki 4 § 1 mom 3 kohta