Court quashes invalid appointment but dismisses request to reinstate original valid appointment due to lack of legal effect.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court quashed the board's decision to appoint candidate B, ruling it violated language requirements, but dismissed the request to reinstate the original appointment of A. The court found the invalid decision replaced the first one, meaning the latter had no legal effect after the review. Consequently, the court declined to directly rule on the reinstatement, stating this authority belonged to the municipal union itself.
Legislator headnote
AI generatedKuntalaki 90 §; Kuntalaki 100 §: When an administrative body's decision is revoked for illegality, the prior valid decision is not automatically reinstated if the revoking decision legally superseded it, leaving the matter for the body's internal re-decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kuntayhtymähallitus oli 12.4.2007 valinnut sairaanhoitajan toimeen A:n.
B:n tehtyä kuntayhtymähallitukselle oikaisuvaatimuksen, kuntayhtymähallitus oli 21.5.2007 hyväksynyt oikaisuvaatimuksen ja valinnut toimeen B:n.
A oli hallinto-oikeudessa vaatinut kuntayhtymähallituksen 21.5.2007 tekemän päätöksen kumoamista ja sen vahvistamista, että kuntayhtymähallituksen 12.4.2007 tekemä päätös jää voimaan.
Hallinto-oikeus kumosi kuntayhtymähallituksen 21.5.2007 tekemän päätöksen. Päätös valita sairaanhoitajan toimeen B, jolta puuttui kuntayhtymän kielisäännössä säädetty kielitaito, oli lainvastainen.
Siltä osin kuin A oli vaatinut kuntayhtymähallituksen 12.4.2007 tekemän päätöksen vahvistamista, hallinto-oikeus hylkäsi valituksen. Kuntayhtymähallituksen päätös 21.5.2007 oli korvannut kuntayhtymähallituksen 12.4.2007 tekemän päätöksen. Viimeksi mainitulla päätöksellä ei siten oikaisukäsittelyn jälkeen ollut oikeudellista vaikutusta, ja se, että hallinto-oikeus nyt oli kumonnut oikaisuvaatimuksen johdosta 21.5.2007 tehdyn päätöksen ei voinut johtaa siihen, että kuntayhtymähallituksen ensimmäinen päätös astuisi voimaan. A:n vaatimuksen johdosta hallinto-oikeus harkitsi, voiko hallinto-oikeus välittömästi ratkaista sairaanhoitajan valinta koskevan asian. Hallinto-oikeus kuitenkin katsoi, että asiasta päättäminen kuului kunnallisen itsehallinnon nojalla kuntayhtymälle eikä hallinto-oikeuden toimivaltaan kuulunut asian ratkaiseminen kuntayhtymähallituksen puolesta kunnallisvalituksen johdosta.
Kuntalaki 90 §
Asiassa on äänestetty.
Äänestyslausunnossaan hallinto-oikeustuomari on katsonut, että kuntayhtymähallituksen 12.4.2007 tekemä päätös jää voimaan, koska hallinto-oikeus on lainvastaisena kumonnut oikaisuvaatimuksen johdosta tehdyn päätöksen. Kuntayhtymähallituksen lainvastainen päätös ei ole korvannut kuntayhtymähallituksen 12.4.2007 tekemää päätöstä, jolla kuntayhtymähallitus oli valinnut A:n sairaanhoitajan toimeen.
KHO 19.12.2008/3388: valitus jätetty tutkimatta.