Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 28.3.2008 08/0189/3 AI generated

Administrative court dismissed hidden dividend claim where company acted in good faith following tax authority's erroneous price guidance.

Case Number Turun HAO 28.3.2008 08/0189/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku dismissed the tax authority's claim that a company had concealed a dividend by selling shares below their market value. Although the sale price differed significantly from the expert-determined market value, the court found the company acted in good faith by following the tax authority's specific oral instruction regarding the minimum acceptable price. Consequently, the court ruled that the company's reliance on this official guidance, despite its error, prevented the imposition of hidden dividend penalties.

Legislator headnote

AI generated

Laki verotusmenettelystä 26 § 2 mom; Laki verotusmenettelystä 29 § 1 ja 3 mom: A taxpayer's good faith reliance on a tax authority's erroneous instruction regarding transaction pricing precludes the characterization of the transaction as a hidden dividend distribution.

Keywords

AI generated
hidden dividend good faith reliance tax authority instruction share sale pricing administrative court review penalty avoidance verotusmenettelylaki

Cited Legislation

AI generated
Laki verotusmenettelystä 26 § 2 mom
Laki verotusmenettelystä 26 § 2 mom
Laki verotusmenettelystä 29 § 1 ja 3 mom
Laki verotusmenettelystä 29 § 1 ja 3 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 14.11.2008 taltionumero 2868
KHO:n päätös 14.11.2008 taltionumero 2868.
AI generated
kho-precedent_1997_73
Supreme Administrative Court dismissed tax appeal regarding shareholder liability for company debts under Finnish Tax Act.
kho-precedent_2016_18
Supreme Administrative Court dismissed tax appeal regarding 'naked in naked out' share purchase valuation. Court upheld tax authority's adjustment of income based on market value. Court rejected taxpayer's claim for full market value adjustment. Court dismissed taxpayer's appeal against tax authority's income adjustment. Court upheld tax authority's decision on share valuation. Court dismissed taxpayer's appeal regarding share purchase tax. Court rejected taxpayer's claim for full market value. Court dismissed taxpayer's appeal on share valuation. Court upheld tax authority's decision on share purchase. Court dismissed taxpayer's appeal regarding share valuation.
kho-precedent_2003_53
Supreme Administrative Court allows appeal regarding inheritance tax valuation of shares using prior wealth tax basis.
admin_2015_hameenlinna__296
Finnish tax court allows deduction of hidden dividend rules when shares are bought back by a company.
kho-precedent_2014_151
Supreme Administrative Court allows tax assessment by including spouse's cash payment in share exchange analysis.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiö oli myynyt ainoalle osakkaalleen asuinhuoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet 58 100 euron kauppahinnalla. Osakkeiden käyväksi arvoksi oli vahvistettu yhtiön veroviraston kehotuksesta sille toimittaman asiantuntijalausunnon perusteella

77 000 euroa. Verotusta toimitettaessa yhtiön oli katsottu antaneen osakkaalleen käyvän arvon ja kauppahinnan erotuksen suuruisen peitellyn osingon.

Yhtiö vaati peitellyn osingonjaon poistamista tuloistaan. Perusteena vaatimukselleen yhtiö esitti, että se oli vilpittömässä mielessä noudattanut verovirastosta saamaansa suullista ohjetta siitä, kuinka suureksi kauppahinta oli määrättävä, jotta kaupasta ei synny peitellyn osingonjaon veroseuraamuksia. Tuo ohje oli ollut, että kauppahinnan tulee olla vähintään kolme neljäsosaa osakkeiden käyvästä arvosta. Veroasiamies ei vastineessaan kiistänyt yhtiön esittämää perustetta, mutta totesi yhtiön saaman ohjeen olleen virheellinen.

Hallinto-oikeuden mukaan on sinänsä tulkinnanvaraista, milloin käyvän arvon ja kauppahinnan välistä eroa on pidettävä olennaisena. Hallinto-oikeus totesi kuitenkin, että kyseisten osakkeiden kauppahinta poikkesi niin paljon niiden käyvästä arvosta, että yhtiön oli katsottava antaneen osakkaalleen tuon tavallisesta olennaisesti poikkeavan hinnoittelun johdosta peitellyn osingon luonteisen rahanarvoisen etuuden. Koska asiassa ei ollut syytä epäillä, etteikö yhtiö ollut saanut verovirastolta mainitunlaista ohjetta, hallinto-oikeus totesi kuitenkin yhtiön toimineen tulkinnanvaraisessa asiassa vilpittömässä mielessä veroviranomaisen antaman ohjeen mukaisesti, kun se oli toteuttanut kaupan tuota ohjetta noudattaen. Kun asiassa ei ilmennyt sellaisia erityisiäkään syitä, joista muuta olisi johtunut, hallinto-oikeus ratkaisi asian yhtiön eduksi.

Laki verotusmenettelystä 26 § 2 mom

Laki verotusmenettelystä 29 § 1 ja 3 mom

KHO:n päätös 14.11.2008 taltionumero 2868. Valituslupahakemus hylätään.