Administrative court dismisses school board's appointment of less experienced teacher due to lack of equal consideration.

Perusopetusjohtaja valitsi luokanopettajan virkaan A:n ja ensimmäiselle varasijalle B:n. Hakuilmoituksessa toivottiin, että virkaan valittu hoitaa alkuopetusluokan lisäksi myös musiikin ja tekstiilityön opetusta.

Sekä A että B täyttivät viran kelpoisuusehdot ja molemmilla oli hakuilmoituksessa mainituissa aineissa samantasoiset ja samanlaajuiset yliopisto-opinnot. Näin ollen arvioitaessa heidän ansioitaan kokonaisuudessa oli opettajan työstä saatu työkokemus erityisen merkityksellistä.

A:lla oli kokemusta opettajan työstä vain noin kuukausi ja sekin koostui satunnaisista, hyvin lyhytkestoisista sijaisuuksista. B oli toiminut opettajana melkein kolme lukuvuotta, joista lähes kaksi lukuvuotta luokanopettajana alkuopetuksessa. Lisäksi B oli opettanut sekä käsityötä että musiikkia. B:n työkokemus oli A:han verrattuna merkittävästi pitempi ja hän oli hankkinut käytännön kokemusta juuri niistä opetustehtävistä, jotka valittavan opettajan toivottiin hakuilmoituksen mukaan hoitavan.

Kokonaisarvioinnissa oli otettava huomioon myös hakijoiden henkilökohtaiset ominaisuudet ja heidän sopivuutensa opettajan työhön. A:n valinnan oli ilmoitettu perustuneen haastatteluun. Koulun johtokunta oli haastatellut viisi hakijaa, muun muassa A:n ja B:n, ennen perusopetusjohtajan päätöstä. B:n oikaisuvaatimuksen johdosta myös sivistyslautakunta oli haastatellut A:n sekä B:n. Päätöksissä tai hallinto-oikeudelle annetuissa lausunnoissa ei oltu perusteltu, mitä sellaisia viranhoidon kannalta merkityksellisiä seikkoja hakijoista oli tullut haastattelussa esiin, joiden perusteella A oli voitu katsoa kokonaisarviossa B:tä ansioituneemmaksi. Hallinto-oikeus katsoi, että koska B oli valittu ensimmäiselle varasijalle, myös häntä oli sinänsä pidetty kyvykkäänä hoitamaan kyseistä luokanopettajan virkaa.

Hallinto-oikeus katsoi, että B oli työkokemuksensa vuoksi taidoiltaan selvästi A:ta ansioituneempi. Hän oli myös kyvyiltään sovelias hoitamaan luokanopettajan virkaa. Asiassa ei ollut esitetty riittäviä perusteita sille, että haastattelussa ilmenneiden seikkojen perusteella A oli voitu katsoa kyvyiltään niin paljon B:tä ansioituneemmaksi, että hänet oli myös kokonaisarvioinnissa voitu katsoa B:tä ansioituneemmaksi. Kunta ei näin ollen ollut osoittanut, että viranhaltijaa valittaessa olisi otettu huomioon perustuslaissa säädetyt yleiset nimitysperusteet. Perusopetusjohtajan ja sivistyslautakunnan päätökset olivat siten lainvastaisia.

Hallinto-oikeus kumosi perusopetusjohtajan ja sivistyslautakunnan päätökset.

Suomen perustuslaki 125 § 2 mom

Kuntalaki 90 §

Asetus opetustoimen henkilöstön kelpoisuusvaatimuksista 4 § 1 mom 1 kohta