Legislator Case Law & Legislation
Turun HAO 19.12.2008 08/1051/2 AI generated

Administrative court dismissed prisoner's request for release delay due to prior health-based delay exceeding six months.

Case Number Turun HAO 19.12.2008 08/1051/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku dismissed a prisoner's request for a release delay after a prior health-based delay of over six months had already been granted. The prisoner argued for a new delay based on other grounds, but the court found the statutory limit for consecutive delays had been reached. Consequently, the court ruled that no further delay could be granted under the relevant sections of the Prison Act.

Legislator headnote

AI generated

Vankeuslaki 2 luku 4 §:n 1 ja 2 moment; When a prisoner has already received a release delay for health reasons exceeding six months, a new delay cannot be granted under the same statutory provisions.

Keywords

AI generated
prisoner release delay health reasons delay consecutive delays limit administrative court ruling Prison Act provisions

Cited Legislation

AI generated
Vankeuslaki 2 luku 1 § 1 mom
Vankeuslaki 2 luku 1 § 1 mom
Vankeuslaki 2 luku 3 § 1 mom
Vankeuslaki 2 luku 3 § 1 mom
Vankeuslaki 2 luku 4 § 1 ja 2 mom
Vankeuslaki 2 luku 4 § 1 ja 2 mom
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vankeusrangaistukseen tuomittu, jolle Rikosseuraamusvirasto oli jo myöntänyt lykkäystä vankeusrangaistusten täytäntöönpanoon terveydellisistä syistä yli puoli vuotta, haki tuon lykkäyksen päätyttyä lykkäystä ulosottomieheltä muihin perusteisiin vedoten. Hallinto-oikeus katsoi, että tässä tilanteessa ei voitu soveltaa vankeuslain 2 luvun 4 §:n 2 momentin säännöstä uuden enintään kuuden kuukauden pituisen lykkäyksen myöntämisestä. Lykkäystä ei siten voitu myöntää vankeuslain 2 luvun 4 §:n 1 eikä 2 momentin perusteella.

Vankeuslaki 2 luku 1 § 1 mom

Vankeuslaki 2 luku 3 § 1 mom

Vankeuslaki 2 luku 4 § 1 ja 2 mom

Asian esittelijän eriävä mielipide

Asian esittelijä katsoi, että vankeuslain 2 luvun 4 §:n 1 ja 2 momentin säännöksiä voitiin sinänsä soveltaa ja hakemusta siten arvioida siinä valossa, täyttikö lykkäysperuste myös poikkeuksellisuuden ja voimassaolon päättymisajan tiedossa olemista koskevat vaatimukset. Kun lykkäysperusteen poikkeuksellisuuden vaatimus ei täyttynyt, ei syytä lykkäämiseen kuitenkaan ollut.