Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 18.2.2008 08/0100/3 AI generated

Court dismissed transfer tax claim as land division was a property exchange, not a dissolution of joint ownership.

Case Number Turun HAO 18.2.2008 08/0100/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the plaintiff's appeal regarding transfer tax liability arising from a land division agreement. The plaintiff argued that the division constituted a dissolution of joint ownership, but the court found the transaction to be a mere exchange of ownership shares between co-owners. Consequently, the court ruled that no transfer tax was applicable because the legal relationship remained one of joint ownership with a change in specific property shares.

Legislator headnote

AI generated

Varainsiirtoverolaki 4 §; Varainsiirtoverolaki 40 §: The court held that a land division agreement between co-owners resulting in an exchange of shares, without a formal dissolution of the joint ownership relationship, does not trigger transfer tax obligations.

Keywords

AI generated
transfer tax liability joint ownership dissolution land division agreement property exchange Administrative Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Varainsiirtoverolaki 4 §
Varainsiirtoverolaki 4 §
Varainsiirtoverolaki 40 §
Varainsiirtoverolaki 40 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 17.3.2009 taltionumero 632
KHO:n päätös 17.3.2009 taltionumero 632.
AI generated
kko-precedent_1991_124
Supreme Court allows adjustment of divorce property agreement due to gross unfairness and unequal legal advice.
ECLI:FI:KKO:2021:28
Supreme Court allows appeal to form defect in prenuptial agreement despite spouse's knowledge of the defect.
kko-precedent_1992_20
Supreme Court dismisses appeal: post-divorce property division cannot be undone by revoking a binding partition agreement.
appeal_1982_eastern-finland__687
Court declares partition void due to mutual mistake regarding inheritance status of properties.
kko-precedent_2000_109
Supreme Court purges a land division where underlying sales were voided, restoring title to the original owner.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli ostanut kahden muun henkilön kanssa määräalan, josta A:n omistusosuus oli puolet. A ja muut ostajat olivat ennen määräalan lohkomistoimitusta tekemässään jakosopimuksessa, jota ei ollut tehty maakaaren edellyttämässä muodossa, sopineet määräalan jakamisesta siten, että osapuolet saavat määräalasta pinta-alaltaan yhtä suuret alueet. A:n mukaan osapuolet olivat toimituksessa esittäneet lohkomista jakosopimuksen mukaisesti.

Kiinteistötoimituksessa A:n merkittiin omistavan kummastakin toimituksessa muodostetusta kiinteistöstä puolet. Osapuolet laativat sittemmin vaihtokirjan, jonka mukaan A saa yksinään omistukseensa toisen kiinteistöistä. Vaihtokirjan nojalla A sai pinta-alojen erilaisuuden johdosta lisäksi välirahan.

Hallinto-oikeus katsoi, ettei kyse ollut määräosaisen yhteisomistuksen muuttumisesta alueelliseksi, eli yhteisomistussuhteen purkamisesta, vaan kiinteistöjen omistusosuuksien vaihtamisesta, josta oli suoritettava varainsiirtoveroa.

Varainsiirtoverolaki 4 §

Varainsiirtoverolaki 40 §

Äänestys 2-1

Eri mieltä olleen jäsenen mielipide

Eri mieltä ollut jäsen olisi hyväksynyt valituksen ja katsonut, että osapuolten tarkoituksena oli ollut, että määräalan lohkomisen yhteydessä osapuolet saavat jakosopimuksen mukaisesti omistukseensa ne omistusosuuksiaan vastaavat alueet määräalasta, joilla osapuolten omistamat vapaa-ajan rakennukset ovat sijainneet. Tapauksen kokonaistilanne huomioon ottaen A:n saanto oli jakosopimuksen määrämuotoisuuden puuttumisesta ja vaihtokirjan laatimisesta huolimatta perustunut yhteisomistussuhteen purkamiseen eikä saannosta siten ollut suoritettava varainsiirtoveroa.

KHO:n päätös 17.3.2009 taltionumero 632. Valituslupahakemus hylätään.