Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 29.12.2008 08/1885/3 AI generated

Court allows conditional driving ban application dismissal due to lack of clear evidence for immediate ban under Traffic Act.

Case Number Helsingin HAO 29.12.2008 08/1885/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court allowed the police authority's decision to reject the applicant's request for supervised driving rights. The applicant was convicted of dangerous driving and severe drunk driving, causing his vehicle to drive off-road with two passengers. The court ruled that while a driving ban was possible, the evidence did not clearly justify an immediate ban under the relevant Traffic Act section at the time of the hearing. Consequently, the authority was permitted to deny the supervised driving application based on these findings.

Legislator headnote

AI generated

Tieliikennelaki 75 §, 76 §, 77 §; If the circumstances of a severe drunk driving offense do not clearly warrant an immediate driving ban under the Traffic Act, the authority may lawfully reject an application for supervised driving rights.

Keywords

AI generated
drunk driving offense supervised driving rights conditional driving ban Traffic Act provisions administrative court review evidence standard driving license suspension

Cited Legislation

AI generated
Tieliikennelaki 75 §
Tieliikennelaki 75 §, 76 §, 77 §, 79 § ja 79 a §
Tieliikennelaki 76 §
Tieliikennelaki 77 §
Tieliikennelaki 79 §
Tieliikennelaki 79 a §
Rikoslaki 23 luku 1 §
Rikoslaki 23 luku 1 § ja 4 §
Rikoslaki 23 luku 4 §
Laki alkolukolla valvotusta ajo-oikeudesta 2 §
Laki alkolukolla valvotusta ajo-oikeudesta 2 §
AI generated
kko-precedent_1991_29
Supreme Court of Finland allows gross traffic endangerment charge and driving ban for 190 km/h highway speeding.
kho-precedent_2014_107
Temporary driving ban upheld as administrative security measure, not double jeopardy violation.
kko-precedent_2004_14
Supreme Court extends driver ban to three months and rejects conditional ban due to extreme speed danger.
kko-precedent_1995_122
Supreme Court dismisses charge of drunk driving where passenger pulled driver's shirt causing loss of control.
admin_2007_turku__620
Administrative court dismissed appeal against police driving ban despite prior acquittal in criminal case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja törkeään rattijuopumukseen. Hän oli menettänyt ajoneuvonsa hallinnan seurauksin, että auto oli ajautunut tien ulkopuoliselle alueelle ja kulkenut peltoalueella noin 75 metrin matkan. Ajoneuvossa oli tapahtumahetkellä ollut valittajan lisäksi kaksi matkustajaa. Poliisilaitos oli hylännyt A:n alkolukolla valvottua ajo- oikeutta koskeneen hakemuksen, koska edellytyksiä ehdollisen ajokiellon määräämiselle eikä siten myöskään valvotulle ajo-oikeudelle ollut.

Hallinto-oikeus katsoi, että poliisilaitos oli voinut hylätä A:n pyynnön valvotusta ajo-oikeudesta. Koska A:n törkeän rattijuopumuksen lisäksi oli epäilty aiheuttaneen vaaraa toisen turvallisuudelle, minkä johdosta hänet myös olisi voitu määrätä ajokieltoon, ehdollisen ajokiellon määräämistä ei voitu pitää esitutkinnan perusteella tieliikennelain 77 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisenä. Äänestys 8-1.

Tieliikennelaki 75 §, 76 §, 77 §, 79 § ja 79 a §

Rikoslaki 23 luku 1 § ja 4 §

Laki alkolukolla valvotusta ajo-oikeudesta 2 §