Administrative court allows appeal against public job selection decision made after application deadline if decision directly affects applicant's rights.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Finland overturned the lower court's dismissal of an appeal filed by a job applicant who submitted her request one month after the public vacancy period ended. The applicant argued that the subsequent appointment of another candidate directly affected her rights to the position, despite the vacancy not being filled during the original application window. The court ruled that the selection decision still had a direct legal consequence for the applicant, thereby granting her standing to challenge the outcome.
Legislator headnote
AI generatedKuntalaki 92 § 1 mom; The administrative court must examine an appeal filed after the statutory deadline if the selection decision directly affects the applicant's rights and interests, rather than dismissing it solely on procedural timing grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ratkaistavana oli kysymys, onko virkaa hakuajan jälkeen hakeneella oikeus hakea muutosta valintapäätökseen.
Tuntiopettajan virka seuraavan lukuvuoden ajaksi oli ollut julkisesti haettavana. Virkaa ei ollut täytetty tuona hakuaikana jätettyjen hakemusten perusteella eikä myöskään päätöstä virantäyttömenettelyn lopettamisesta ollut tehty. A oli jättänyt hakemuksensa noin kuukausi hakuajan päättymisen jälkeen. Virkaan lukuvuoden ajaksi sittemmin valittu B ei myöskään ollut hakenut virkaa mainittuna hakuaikana.
A haki oikaisuvaatimuksin muutosta kunnan viranhaltijan asiassa tekemään päätökseen. Lautakunta jätti oikaisuvaatimuksen tutkimatta katsoen, ettei A:lla ollut asiassa muutoksenhakuoikeutta, koska hän ei ollut asianosainen eikä kunnan jäsen.
Hallinto-oikeus kumosi lautakunnan päätöksen olla tutkimatta oikaisuvaatimusta ja palautti asian lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Hallinto-oikeus totesi, että tuntiopettajan virka oli viranhaltijan päätöksin täytetty seuraavan lukuvuoden ajaksi ja A oli hakenut tuota virkaa. Valintapäätös vaikutti siten välittömästi hänen etuunsa ja oikeuteensa. Lautakunnan ei näin ollen olisi tullut jättää A:n oikaisuvaatimusta tutkimatta sillä perusteella, ettei tällä ole oikeutta tehdä oikaisuvaatimusta.
Kuntalaki 92 § 1 mom
KHO:n päätös 19.3.2008 taltionumero 577. Äänestys 4-1.
Kunnanhallituksen valituksesta KHO kumosi hallinto-oikeuden päätöksen ja hylkäsi hallinto-oikeuteen valittaneen A:n valituksen.