Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 28.2.2007 07/0150/2 AI generated

Administrative court dismissed guardianship appointment due to client's inability to comprehend the appointment's significance.

Case Number Turun HAO 28.2.2007 07/0150/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku dismissed the Mayor's decision to appoint a guardian for the applicant, Y. Although the Mayor had appointed a guardian after hearing Y personally, the court found the applicant's medical report indicating an inability to understand the appointment's significance to be more relevant than the Mayor's statement. Consequently, the court ruled that the Mayor lacked jurisdiction to appoint a guardian because the applicant could not comprehend the matter.

Legislator headnote

AI generated

Laki holhoustoimesta 8 § 1 mom; 12 § 1 mom; 12 § 2 mom; 13 § 2 mom: A guardian may not be appointed if the person concerned is unable to understand the significance of the appointment.

Keywords

AI generated
guardianship appointment capacity to understand inability to comprehend jurisdiction of mayor medical evidence weight

Cited Legislation

AI generated
Laki holhoustoimesta 8 § 1 mom
Laki holhoustoimesta 8 § 1 mom
Laki holhoustoimesta 12 § 1 mom
Laki holhoustoimesta 12 § 2 mom
Laki holhoustoimesta 12 § 2 mom
Laki holhoustoimesta 13 § 2 mom
Laki holhoustoimesta 13 § 2 mom
AI generated
kho-precedent_2002_11
Supreme Administrative Court dismisses appeal on guardianship appointment but grants free legal aid. Appeal rejected due to understanding of case; free counsel granted for indigent client.
admin_2003_helsinki__805
Administrative court dismissed deceased applicant's appeal regarding psychiatric hospitalization despite equal split on continuing proceedings.
admin_2004_helsinki__880
Administrative court dismissed appeal as inadmissible due to lack of legal interest in the contested decision.
kko-precedent_2004_38
Supreme Court allows appointment of process guardian for adult in guardianship case due to lack of hearing.
admin_1998_uusimaa-county__163
Administrative court dismissed appeal against psychiatric hospitalization order, allowing procedural cost waiver request due to changed circumstances.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ratkaistavana oli kysymys, oliko maistraatti toimivaltainen määräämään henkilölle tämän omasta pyynnöstä edunvalvojan silloin, kun henkilö ei lääkärinlausunnon mukaan pystynyt ymmärtämään edunvalvojan määräämistä koskevan asian merkitystä.

Maistraatti oli Y:n hakemuksesta, häntä henkilökohtaisesti kuultuaan, 4.4.2006 määrännyt Y:lle edunvalvojan. Edunvalvoja-asiaa varten annetun, 3.3.2006 päivätyn lääkärinlausunnon mukaan psykologin testien ja kliinisen tutkimuksen perusteella Y ei pystynyt huolehtimaan omaisuudestaan eikä ymmärtänyt tarvitsemansa hoidon ja seurannan tärkeyttä. Lääkärin käsityksen mukaan Y ei pystynyt ymmärtämään edunvalvojan määräämistä koskevan asian merkitystä. Maistraatin hallinto-oikeudelle antaman lausunnon mukaan Y:n kanssa oli käyty edunvalvonta-asia yksityiskohtaisesti läpi, eikä missään vaiheessa ollut pienintäkään aihetta epäillä, etteikö Y ymmärtäisi, mistä edunvalvojan määräämisessä oli kysymys.

Hallinto-oikeus piti lääkärinlausuntoa merkityksellisempänä ja kumosi Y:n valituksesta maistraatin päätöksen katsoen, ettei Y ollut kyennyt ymmärtämään asian merkitystä eikä siten ollut esittänyt pätevää pyyntöä edunvalvojan määräämiseksi.

Maistraatti ei näin ollen ollut ollut toimivaltainen asiassa eikä ollut voinut määrätä Y:lle edunvalvojaa.

Laki holhoustoimesta 8 § 1 mom

Laki holhoustoimesta 12 § 1mom

Laki holhoustoimesta 12 § 2 mom

Laki holhoustoimesta 13 § 2 mom