Court dismisses request to cancel nature monument due to protected species found in tree.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the owner's request to cancel a nature monument designation on a maple tree after new surveys revealed protected species within it. Although the owner argued the tree posed a danger, the court distinguished between the criteria for nature monuments and those for species protection under the Nature Conservation Act. Consequently, the court ruled that the presence of protected species provided sufficient grounds to maintain the monument, ordering the case back to the Environmental Board for reconsideration.
Legislator headnote
AI generatedNature Conservation Act s. 23; Nature Conservation Act s. 47: The designation of a nature monument is distinct from species protection; the presence of protected species under s. 47 constitutes a valid ground for maintaining a nature monument, and the owner is entitled to compensation for any damage caused.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lääninhallitus oli vuonna 1952 rauhoittanut yksityismaalla sijaitsevan tammen luonnonmuistomerkkinä. Kiinteistön omistaja oli jättänyt ympäristölautakunnalle hakemuksen rauhoituksen lakkauttamisesta puun vaarallisuuden vuoksi. Lakkauttamispäätöstä koskevan valitusprosessin aikana tammesta oli löytynyt luonnonsuojeluasetuksessa uhanalaiseksi säädettyjä eliölajeja, minkä vuoksi asia oli palautettu ympäristölautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Ympäristölautakunta oli hylännyt rauhoituksen lakkauttamista koskevan hakemuksen sillä perusteella, että saatujen uusien selvitysten mukaan kyseisessä tammessa elää muun muassa luonnonsuojelulaissa ja -asetuksessa tarkoitettuja erityisesti suojeltavia lajeja, joiden säilymiselle tärkeiden esiintymispaikkojen hävittäminen tai heikentäminen on kielletty. Tämän seurauksena puun rauhoitukselle on edelleen voimassa perusteet eikä rauhoitusta voida lakkauttaa.
Hallinto-oikeus katsoi, että luonnonmuistomerkin perustamisedellytykset eivät ole samat kuin eliölajien suojelua koskevat edellytykset. Luonnonmuistomerkin suojelemisen tavoitteet ovat myös erilaiset. Eliölajien suojelua ei ole mainittu luonnonmuistomerkin rauhoittamisen perusteena. Kun kyse on luonnonsuojelulain 47 §:ssä tarkoitetusta erityisesti suojeltavasta lajista, esiintymispaikan hävittämisen ja heikentämisen kiellosta päätetään pykälän 3 momentin mukaisesti. Sillä seikalla, että suojelusta päätetään lain 47 §:n nojalla eikä lain 26 §:n nojalla on merkitystä erityisesti maanomistajan aseman kannalta, koska lain 53 §:n mukaan kiinteistön omistaja voi saada suojelun aiheuttamasta haitasta korvausta. Erityisesti suojeltavan eliölajin suojelun tulee tapahtua myös luonnonsuojelulain 47 §:ssä säädetyssä järjestyksessä.
Ympäristölautakunta ei ole voinut hylätä luonnonmuistomerkin lakkauttamista koskevaa hakemusta luonnonsuojelulain 47 §:n 2 momentissa tarkoitetulla perusteella. Asia palautettiin ympäristölautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.
Luonnonsuojelulaki 23 § 1 mom
Luonnonsuojelulaki 26 §
Luonnonsuojelulaki 28 §
Luonnonsuojelulaki 47 §
Luonnonsuojelulaki 53 §
Luonnonsuojeluasetus 22 § liite 4
KHO:n päätös 23.2.2009 taltionumero 402. Päätöstä muutetaan