Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 19.9.2007 07/1242/2 AI generated

Administrative court dismissed parking fine request as unauthorized delegation of public power to private security firm.

Case Number Helsingin HAO 19.9.2007 07/1242/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed a parking fine issued by a private security guard acting on behalf of a municipal parking authority. The court found that the municipal parking supervisor had no legal basis to delegate the power to issue fines and stop vehicles to a private employee. Consequently, the fine was deemed invalid, the request to pay was cancelled, and the amount was ordered to be refunded.

Legislator headnote

AI generated

Laki pysäköintivirhemaksusta 1 § 1 mom, 2 §, 3 § 4 mom, 4 § 1 mom, 10 § ja 14 § 2 mom; Delegation of significant public power to private entities without explicit statutory authorization violates the principle of legality and constitutes an unauthorized exercise of public authority.

Keywords

AI generated
unauthorized delegation public power exercise parking fine validity statutory authority administrative legality

Cited Legislation

AI generated
Laki pysäköintivirhemaksusta 1 § 1 mom
Laki pysäköintivirhemaksusta 1 § 1 mom, 2 §, 3 § 4 mom, 4 § 1 mom, 10 § ja 14 § 2 mom
Laki pysäköintivirhemaksusta 2 §
Laki pysäköintivirhemaksusta 3 § 4 mom
Laki pysäköintivirhemaksusta 4 § 1 mom
Laki pysäköintivirhemaksusta 10 §
Laki pysäköintivirhemaksusta 14 § 2 mom

Cited Case Law

AI generated
Helsingin HAO 30.11.2007 taltionumero 07/1721/2
Myös Helsingin HAO 30.11.2007 taltionumero 07/1721/2
AI generated
kho-precedent_2014_175
Supreme Court allows parking fine appeal; private paved area not a sidewalk; owner didn't authorize city enforcement.
admin_2013_kuopio__223
Administrative court dismissed parking permit appeal due to lack of standing under municipal and administrative procedure laws.
admin_2011_helsinki__248
Court dismissed parking fine for disabled driver as private area sign overrides general permit.
admin_1986_central-finland-county__228
Administrative court dismissed appeal transfer error when case involved administrative law application rather than procedural transfer rules.
kho-precedent_2009_93
Court dismisses appointment without public tender as violating public law equality principles.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, onko yksityisen vartiointiyhtiön työntekijän antama pysäköintivirhemaksukehotus lainmukainen. Kunnallinen pysäköinninvalvoja oli valtuuttanut työntekijän suorittamaan pysäköinnintarkastajan tehtäviä sairaalan alueella.

Suomen perustuslain 2 §:n 3 momentin mukaan julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Saman lain 124 §:n mukaan julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle.

Hallinto-oikeus katsoi, että julkisilla hallintotehtävillä tarkoitetaan tehtäviä, joiden hoitoon sisältyy julkisen vallan käyttöä. Tällaiseksi hallintotehtäväksi katsotaan yleensä myös päätösten valmistelu. Julkisen vallankäytön keskeisiin alueisiin kuuluu viranomaisen oikeus määrätä ulkopuoliselle virallisia seuraamuksia.

Pysäköintivirhemaksusta annetusta laista, erityisesti lain 1 ja 4 §:stä ilmenee, että valvonta-apulaisella on laajat toimivaltuudet; muun muassa oikeudet ajoneuvon kuljettajan henkilöllisyyden selvittämiseen ja ajoneuvon pysäyttämiseen. Täytäntöönpanokelpoiset maksumääräykset perustuvat suoraan ja yksinomaan annettuihin maksukehotuksiin. Näillä perusteilla hallinto-oikeus katsoi, että kunnallinen pysäköinninvalvoja ei ole voinut määrätä yksityisen vartiointiyhtiön työntekijää suorittamaan pysäköinnintarkastajan tehtäviä sairaalan alueella, kun asiasta ei ollut lailla tai sen nojalla määrätty. Pysäköintivirhemaksukehotuksen antajalla ei ollut asiassa toimivaltaa. Koska pysäköinninvalvojan päätös hylätä vastalause oli edellä mainituista syistä lainvastainen, päätös kumottiin ja pysäköintivirhemaksukehotus poistettiin ja maksu määrättiin palautettavaksi.

Laki pysäköintivirhemaksusta 1 § 1 mom, 2 §, 3 § 4 mom, 4 § 1 mom, 10 § ja 14 § 2 mom

Ks. Myös Helsingin HAO 30.11.2007 taltionumero 07/1721/2