Administrative court dismissed appeal where failure to warn of penalty did not invalidate penalty enforcement order.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's request to revoke an order requiring the removal of land masses from a water body. Although the authority failed to explicitly warn of potential penalties in the initial notice, the plaintiff had already been informed of the penalty threat in the original application. The court ruled that the procedural defect regarding the warning did not justify overturning the decision or remanding the case.
Legislator headnote
AI generatedVesilaki 21 luvun 3 §; Kun hallintopakkomääräys tehostetaan uhkasakolla ja asianosainen on kuultu sakon uhasta, ei puute tiedoksiantovirassa kumoa päätöstä.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kunnan ympäristönsuojeluviranomainen oli hakenut ympäristölupavirastossa A:n velvoittamista poistamaan hänen vesistöön läjittämänsä maamassat. Ympäristölupavirasto oli varannut A:lle tilaisuuden vastata vaatimukseen ilmoittamatta nimenomaisesti, että mahdollista velvoitetta tullaan tehostamaan teettämisen tai sakon uhalla. Ympäristölupavirasto oli hyväksynyt hakemuksen ja velvoittanut A:n poistamaan vesistöön läjittämänsä maamassat määräajassa sakon uhalla.
A oli hallinto-oikeudessa vaatinut päätöksen kumoamista kokonaisuudessaan.
Hallinto-oikeus katsoi, että tiedoksiantokirjeessä olisi tullut ilmoittaa, että päävelvoitteen täyttämistä vaaditaan mahdollisesti asetettavan sakon tai muun tehosteen uhalla.
Kun ympäristölupavirasto ei ole näin menetellyt, A:ta ei ole kuultu ympäristölupavirastossa uhkasakkolain edellyttämällä tavalla. Kun vesilain 21 luvun 3 §:n mukaista hallintopakkomääräystä on lain sanamuodon mukaan tehostettava uhkasakolla tai muulla tehosteella, kun tämä lainkohta oli mainittu A:lle tiedoksi annetussa hakemuksessa, ja kun A:n oli katsottava tulleen hallinto-oikeudessa kuulluksi myös sakon uhkan osalta, ei ympäristölupaviraston päätöstä näissä olosuhteissa ollut syytä kumota kuulemisvirheen vuoksi ja palauttaa asiaa virastolle uudelleen käsiteltäväksi.
Pääasian osalta hallinto-oikeus hylkäsi A:n valituksen.
Asia on käsitelty vahvennetussa kokoonpanossa.
Korkeimman hallinto-oikeuden päätös 10.1.2007/8 (KHO:2007:2): Ei muutosta.