Administrative court ruled that a narrow river with a nearby private road still constitutes a water body, requiring coastal construction permits.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Finland dismissed the planning committee's decision to grant a building permit for a private residence on a flat field adjacent to a narrow river. The Environment Centre argued that construction without a specific zoning plan violated coastal building regulations, while the committee claimed a nearby private road severed the coastal zone. The court determined that the river qualifies as a water body under the Planning and Building Act, meaning the site lies within the coastal zone regardless of the road or the river's narrowness, thus invalidating the permit.
Legislator headnote
AI generatedMaankäyttö- ja rakennuslaki 72 § 1 mom; Maankäyttö- ja rakennuslaki 171 § 2 mom 1 kohta: A site adjacent to a narrow river and a private road is considered part of the coastal zone if the river qualifies as a water body, necessitating specific coastal construction permits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Oikeuskysymyksenä oli rantavyöhykkeen leveys joen rannalla.
S oli hakenut suunnittelutarveratkaisua omakotitalon rakentamiseen. Lautakunta oli todennut, että rakennusluvan erityiset edellytykset ovat olemassa. Ympäristökeskus valitti päätöksestä, koska kyse oli rantavyöhykkeelle rakentamisesta ilman rakentamiseen oikeuttavaa kaavaa.
Hallinto-oikeus totesi, että Pyhäjoki (Säkylä) on maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitettu vesistö. Sen rannalle rakentamiseen oli siten sovellettava rantarakentamista koskevia säännöksiä riippumatta siitä, minkälainen joen uoma juuri kyseisen rakennuspaikan kohdalla oli.
Rakennuspaikkana oli tasaista peltoa oleva määräala, joka ulottuu rantaan. Joki on tällä paikalla kapea ja matala ja sen rannassa kulkee yksityistie. Tien etäisyys rannasta on pääosin vain muutamia metrejä. Jyrkällä penkereellä on lehtipuita. Suunnitellun asuinrakennuksen etäisyys rannasta oli noin 40 metriä ja autotallin noin 25 metriä.
Hallinto-oikeus katsoi, että yksityistiestä huolimatta rakennuspaikka kuuluu maisemallisesti rantaan ja sijaitsee siten rantavyöhykkeellä. Hanke vaatii ympäristökeskuksen poikkeamispäätöksen rantarakentamisrajoituksesta. Hallinto-oikeus kumosi lautakunnan päätöksen ja siirsi asian ympäristökeskuksen käsiteltäväksi.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 72 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 171 § 2 mom 1 kohta
Äänestys 2 - 1. Vähemmistöön jäänyt jäsen katsoi, että yksityistie katkaisi rantavyöhykkeen eikä rakennuspaikka siten ollut rantavyöhykkeellä. Ratkaisu perustui myös joen kapeuteen ja huomaamattomuuteen sekä muuhun ympäristöön ja maisemaan.
KHO:n päätös 31.12.2007 taltionumero 3533. KHO ei muuta hallinto-oikeuden päätöstä.