Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 7.2.2006 06/0089/3 AI generated

Sports diving club's appeal dismissed as decision did not directly affect its rights or interests.

Case Number Kuopion HAO 7.2.2006 06/0089/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the diving club's appeal against a health authority's ban on diving in a closed quarry. The club argued that a landowner's permission constituted a direct impact on its rights, but the court found no such legal standing. Since the club lacked ownership or control over the area, the ban did not directly affect its legal interests under the Administrative Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Hallintolainkäyttölaki 6 § 1 mom; A legal entity may only appeal a decision if it is addressed to it or if the decision directly affects its rights, duties, or interests; mere permission from a third party does not confer standing if the entity lacks ownership or control over the subject matter.

Keywords

AI generated
standing to appeal direct effect administrative procedure sports club rights health authority decision

Cited Legislation

AI generated
Hallintolainkäyttölaki 6 § 1 mom
Hallintolainkäyttölaki 6 § 1 mom
AI generated
kho-other_2017_858
Supreme Administrative Court dismisses public transport fare zone appeal due to procedural time limit violation.
labour_2002_61
Labor court dismisses appeal by non-signatory union as it lacks standing under the Collective Agreement General Bindingness Act.
appeal_1985_rovaniemi__542
Court dismisses member expulsion decision due to lack of hearing despite no specific statute requiring it.
admin_1999_water-superior__2
Administrative court dismisses competitors' appeal as they lack standing under water law and competition rules.
kho-precedent_2012_25
Supreme Administrative Court dismissed appeal as association's purpose did not include environmental or cultural heritage protection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oliko urheilusukeltajien yhdistyksellä valitusoikeus terveydenhuollon kuntayhtymän hallituksen päätöksestä, jolla oli terveydensuojelulain 1 §:n, 2 §:n ja 51 §:n 1 momentin nojalla kielletty sukeltaminen toimintansa lopettaneessa kaivoksessa olevan vedenottamon kuilustoissa ja avoaltaan alueella?

Yhdistys oli valitusoikeutensa perusteena vedonnut siihen, että päätös vaikutti välittömästi sen etuun ja oikeuteen, koska yhdistyksellä oli alueen yhden maanomistajan suullinen lupa käyttää aluetta sukeltamisen harjoituspaikkana.

Hallinto-oikeus jätti urheilusukeltajien yhdistyksen hallinto-oikeudelle tekemän valituksen tutkimatta. Hallinto-oikeus totesi päätöksessään, että kunnan terveydensuojeluviranomaisen päätökseen haetaan muutosta siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään. Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. Valituksenalaista päätöstä ei ole kohdistettu urheilusukeltajien yhdistykseen. Yhdistyksellä oli vain yhden alueen maanomistajan suullinen lupa käyttää aluetta sukeltamisen harjoituspaikkana. Yhdistyksellä ei ollut omistus- tai hallintaoikeutta kyseisiin alueisiin. Kyseinen päätös ei näin ollen välittömästi vaikuttanut yhdistyksen etuun, oikeuteen tai velvollisuuteen

Hallintolainkäyttölaki 6 § 1 mom

KHO:n päätös 14.9.2006 taltionumero 2375. Päätöksen lopputulosta ei muuteta.