Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 18.10.2006 06/0663/2 AI generated

Administrative court dismisses appeal as owners lack standing due to insufficient proximity and no direct impact on rights.

Case Number Kuopion HAO 18.10.2006 06/0663/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the owners' appeal regarding a variance permitting construction on an island. The owners argued that the variance harmed their land use and access, but the court found they were not neighboring owners under the Planning and Building Act. Since the owners' properties were not on the general plan area and were too distant from the construction site, the court determined the variance did not affect their rights or interests.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 193 §:n 1 ja 2 kohta; Owners must be neighbors or adjacent to the affected area to have standing, and the variance must significantly impact their property rights or use.

Keywords

AI generated
standing for appeal neighboring owners variance approval general plan area property rights impact

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 193 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 193 §
AI generated
kho-other_2016_2511
Supreme Administrative Court dismisses appeal against building authority order to remove garden structures from public road without statutory grounds.
admin_2010_turku__411
Administrative court dismisses appeal against wind farm rejection due to non-compliance with specific planning permit conditions under the Planning and Building Act.
admin_1985_central-finland-county__1184
Building permit denied for small island lot; council lacked authority under building act when planning rules applied.
kho-precedent_2005_8
Building permit required for sauna on coast zone without plan; environmental center has jurisdiction.
kho-precedent_2006_89
Supreme Court ruled that regional environmental center, not municipality, had jurisdiction over sauna construction variance on agricultural zone.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys mannerrannan kiinteistönomistajien valitusoikeudesta saareen myönnetystä poikkeamisesta.

Ympäristölautakunta oli myöntänyt A:lle poikkeamisen kahden vapaa-ajanasunnon ja kahden talousrakennuksen rakentamiseen pinta-alaltaan 8 920 neliömetrin saaressa sijaitsevalle tilalle. Tilan aiemmin käytetty rakennusoikeus oli 162 neliömetriä. Alueella oli voimassa lääninhallituksen vuonna 1994 vahvistama osayleiskaava. Tila sijaitsi kaavan loma-asuntoalueella (RA-2). Kaavan mukaan kullekin lomarakennuspaikalle sai rakentaa yhden kerrosalaltaan 100 neliömetrin suuruisen lomarakennuksen. Rakennuspaikan yhteenlaskettu kerrosala sai olla 180 neliömetriä. Hakemuksen mukainen rakentaminen merkitsi 367,3 kerrosneliömetrin rakentamista.

Mannerrannalla sijainneiden tilojen omistajat valittivat poikkeamispäätöksestä.

Valittajien tilat sijaitsivat mantereella saaren itäpuolella. Yleiskaava koski vain saaristoa, ei mannerrantaa. Valittajien tilat eivät sijainneet yleiskaava-alueella. Etäisyys rakennuspaikan rannasta mantereen puoleiselle rannalle oli noin 330 metriä. Etäisyys poikkeamisen tarkoittamasta rakennusryhmästä mantereen puoleiselle rannalle oli noin 420 metriä.

Hallinto-oikeus katsoi, että etäisyydet huomioon ottaen valittajia ei voinut pitää maankäyttö- ja rakennuslain 193 §:n 1 kohdassa tarkoitettuina viereisen tai vastapäätä olevan alueen omistajina. Valittajien mainitsema tieoikeuden käytöstä ja veneliikenteestä mahdollisesti aiheutuva haitta ei ollut sellainen seikka, joka saman lain 193 §:n 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla olisi saattanut olennaisesti vaikuttaa valittajien kiinteistöjen rakentamiseen tai muuhun käyttämiseen. Kun otettiin huomioon, että valittajien tilat eivät sijainneet yleiskaava-alueella, poikkeuksen myöntäminen kaavassa osoitetusta rakennusoikeudesta ei myöskään vaikuttanut välittömästi valittajien oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun.

Hallinto-oikeus jätti valitukset tutkimatta, koska valittajilla ei ollut valitusoikeutta.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 193 §