Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 1.11.2006 06/0645/3 AI generated

Patent and Register Office appeal dismissed as Data Protection Commissioner's decision did not create a legal interest.

Case Number Kuopion HAO 1.11.2006 06/0645/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the Patent and Register Office's appeal against the Data Protection Commissioner's decision to remove a director entry from the company register. The Commissioner ordered the removal based on personal data laws, but the court found the Office lacked standing under the Administrative Procedure Act because the decision was a specific ruling without binding force. Consequently, no public interest in supervision existed to justify the appeal, leading to the dismissal of the Office's challenge.

Legislator headnote

AI generated

Hallintolainkäyttölaki 6 §; Henkilötietolaki 45 §: The Patent and Register Office lacks standing to appeal a Data Protection Commissioner's specific decision unless the decision creates a legal interest or affects a public interest under supervision.

Keywords

AI generated
administrative standing data protection appeal Patent and Register Office legal interest requirement Administrative Procedure Act

Cited Legislation

AI generated
Hallintolainkäyttölaki 6 §
Hallintolainkäyttölaki 6 §
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom
Henkilötietolaki 45 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 26.3.2007 taltionumero 761
KHO:n päätös 26.3.2007 taltionumero 761.
AI generated
admin_2007_kuopio__220
Administrative court dismissed appeal; Data Protection Act overrides Commercial Register Act for correcting false personal data.
market_2013_526
Trademark registration allowed; court found mark not misleading regarding geographical origin of goods and services.
market_2015_279
Trademark registration of MTV MAX rejected due to confusion with existing MTV marks despite distinctiveness arguments.
market_2023_92
Trademark court allows appeal against EUIPO decision due to confusion risk in similar services.
market_2013_470
Market Court dismisses appeal as PEANUTS ENVY is similar to ENVY due to dominant identical part.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oliko patentti- ja rekisterihallituksella valitusoikeus tietosuojavaltuutetun päätöksestä.

Tietosuojavaltuutettu oli hyväksynyt A:n hakemuksen ja velvoittanut patentti- ja rekisterihallituksen henkilötietolain 29 ja 40 §:ien nojalla poistamaan kaupparekisterissä olevan merkinnän siitä, että A olisi ollut Oy B Ab -nimisen osakeyhtiön toimitusjohtajana ajan 26.6.2003 - 25.3.2004.

Hallinto-oikeus jätti patentti- ja rekisterihallituksen valituksen tutkimatta. Asiassa oli kyse tietosuojavaltuutetun yksittäiseen tapaukseen antamasta ratkaisusta, joka ei velvoittanut patentti- ja rekisterihallitusta enemmälti. Patentti- ja rekisterihallituksella ei katsottu olevan sille rekisterinpitäjänä kuuluvien tehtävien perusteella hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaista asianosaisen asemaa. Laissa ei ollut nimenomaisesti säädetty patentti- ja rekisterihallitukselle valitusoikeutta asiassa eikä asiassa ollut tullut ilmi sellaista patentti- ja rekisterihallituksen valvottavana olevaa julkista etua, jota varten hallintolainkäyttölain 6 §:n 2 momentin mukainen valitusoikeus olisi tarpeen.

Henkilötietolaki 45 §

Hallintolainkäyttölaki 6 §

Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom

KHO:n päätös 26.3.2007 taltionumero 761. Kumosi hallinto-oikeuden päätöksen ja palautti hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.