Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 13.4.2006 06/0238/3 AI generated

Copyright holder dismissed from challenging building permit extension as no direct legal interest affected.

Case Number Kuopion HAO 13.4.2006 06/0238/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the architect's appeal against a building permit extension, ruling that copyright ownership did not constitute a direct legal interest. The court held that the permit did not immediately affect the plaintiff's rights, duties, or benefits under the Planning and Building Act. Consequently, the plaintiff lacked standing to file an appeal or a request for correction.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 192 § 1 mom; 187 § 1 mom: A party has standing to appeal or request correction only if the decision directly affects their rights, duties, or benefits; mere copyright ownership in a building does not establish such a direct legal interest.

Keywords

AI generated
standing to appeal direct legal interest building permit extension copyright ownership Planning and Building Act

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 187 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 187 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 192 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 192 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 17.7.2006 taltionumero 1802
KHO:n päätös 17.7.2006 taltionumero 1802.
AI generated
admin_1992_turku-and-pori-county__235
Administrative court dismisses appeal against building committee decision where delegated inspector participated as presenter.
admin_1993_turku-and-pori-county__115
Administrative court dismissed appeal as building inspector's decision did not directly affect owners' rights.
kko-precedent_1989_149
Supreme Court dismisses copyright infringement for a house type lacking individuality and originality as architectural art.
admin_2000_hameenlinna__410
Administrative court allows appeal against building permit architect approval to environmental board.
admin_2004_turku__24
Architectural design work for a house roof change is not a home maintenance deduction if not done in the home.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oliko henkilöllä, joka ilmoitti omaavansa tekijänoikeuden rakennukseen, oikeus oikaisuvaatimuksen tekemiseen tuon rakennuksen laajennukselle myönnetystä rakennusluvasta.

Tekninen lautakunta jätti tutkimatta arkkitehti A:n rakennustarkastajan rakennuksen laajentamista koskevasta rakennuslupapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen sillä perusteella, että A ei ole maankäyttö- ja rakennuslain 192 §:n 1 momentin mukaan sellainen asianosainen, jolla olisi valitusoikeus kyseisestä päätöksestä.

Hallinto-oikeus hylkäsi A:n teknisen lautakunnan päätöksestä tekemän valituksen. A oli valituksessaan vedonnut valitusoikeutensa perusteena siihen, että rakennuslupapäätös vaikutti välittömästi hänen etuunsa ja oikeuteensa, koska hänellä oli tekijänoikeus kyseiseen rakennustaiteen tuotteeseen. Hallinto-oikeus totesi päätöksessään, että valitusoikeus rakennuslupapäätöksestä on muun muassa sillä, jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (maankäyttö- ja rakennuslain 192§:n 1 mom. 3 kohta). Rakennuksen laajennukselle myönnetty rakennuslupa ei A:n esittämällä perusteella välittömästi vaikuta hänen oikeuteensa, velvollisuuteensa tai etuunsa. A:lla ei siten ollut valitusoikeutta asiassa maankäyttö- ja rakennuslain 192 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla perusteella. Tämän vuoksi hänellä ei ole ollut oikeutta myöskään oikaisuvaatimuksen tekemiseen.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 187 § 1 mom

Maankäyttö- ja rakennuslaki 192 § 1 mom

KHO:n päätös 17.7.2006 taltionumero 1802. Päätöstä ei muuteta.