Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 28.2.2006 06/0132/3 AI generated

Administrative court dismissed appeal against tax authority ruling on farm capital income calculation for short farming period.

Case Number Kuopion HAO 28.2.2006 06/0132/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the taxpayer's appeal regarding the calculation of farm capital income for the 2002 tax year. The Tax Appeals Board had approved an 18% return on net farm assets, which the court upheld as the correct interpretation of the Income Tax Act. The court determined that since the taxpayers operated the farm for only 31 days, the capital income must be calculated based on the return applicable to that specific short duration.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolain 38 §:n mukaan pääomatulo-osuus määritellään yritystoimintaan sitoutuneen pääoman vuotuista tuottoa vastaavaksi; pääomatulo lasketaan siten, että se vastaa sijoitettua pääomaa ajalle, jolloin se on ollut käytössä.

Keywords

AI generated
farm capital income short farming period net farm assets income tax calculation annual return rate tax appeals board administrative court ruling

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 38 §
AI generated
kho-precedent_1998_40
Rental income from land leased by a farmer with a surrender pension is agricultural income, not capital income.
admin_2006_kuopio__585
Finnish court held that losses from individual farming cannot offset income from a dissolved tax partnership in the same year.
kho-precedent_1999_24
Shareholder dividend taxed on total shares including non-dividend B-class shares for capital income calculation.
admin_2007_vaasa__361
Administrative court allows tax assessment for first business year despite unequal treatment compared to prior years.
admin_2012_oulu__122
Court allows home care fees to consider latest capital gains, not just regular pension income.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A ja B luopuivat 1.2.2002 maataloudesta. Säännönmukaisessa verotuksessa jaettiin maatalouden pääomatulo-osuutena molemmille verovelvollisille määrä, mikä vastasi maatalouteen verovuotta edeltäneen verovuoden päättyessä kuuluneelle nettovarallisuudelle laskettua 18 %:n vuotuista tuottoa tammikuulta 2002.

Verotuksen oikaisulautakunta hyväksyi verovelvollisten oikaisuvaatimuksen ja vahvisti maatalouden pääomatulo-osuudeksi molemmille verovelvollisille 18 % verovuoden 2001 lopussa olleesta maatalouden nettovarallisuudesta, koska pääomatuloksi katsottava osuus yritystulosta määritellään nettovarallisuuden vuotuisena tuottona.

Veroasiamies vaati, että verotuksen oikaisulautakunnan päätös on kumottava. Hallinto-oikeus hyväksyi valituksen.

Maatalouden verotettava yritystulo on verovelvollisen ansiotuloa, ellei toisin säädetä. Tuloverolain 38 §:n (2001/576) säännöksen mukaan pääomatulo-osuus määritellään yritystoimintaan sitoutuneen pääoman vuotuista tuottoa vastaavaksi. Vuotuinen tuotto tarkoittaa tietylle pääomalle tietyn vuotuisen korkokannan perusteella laskettua rahamääräistä tuottoa sille ajalle kuin pääoma on sijoitettuna. Vuotuinen tuotto voidaan laskea myös vuotta lyhyemmille tai pidemmille sijoituksille.

A ja B harjoittivat maataloutta 31 päivän ajan vuonna 2002. Tämän jälkeen he lopettivat viljelyn. Näin ollen pääomatulo-osuudeksi katsotaan se määrä, mikä vastaa maatalouteen kuuluneille varoille ajalle 1.1. - 31.1.2002 laskettua vuotuista 18 prosentin tuottoa.

Tuloverolaki 38 §

Verovuosi 2002