Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 28.2.2006 06/0131/3 AI generated

Shareholder without prior equity share deemed to have full capital share, making income salary income under Finnish tax law.

Case Number Kuopion HAO 28.2.2006 06/0131/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court allowed the tax authority's appeal, ruling that the shareholder's income was entirely salary income. The court found the plaintiff lacked any equity share in the company's net assets at the end of the preceding tax year. Consequently, the statutory presumption that income is salary income applied without exception.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolain 40 §: Tulo on ansiotuloa, jos toisin ei ole säädetty; jos osakkaalla ei ollut edeltävän verovuoden päättyessä osuutta yhtiön nettovarallisuuteen, hänen osuutensa yhtymän tuloksesta katsotaan kokonaisuudessaan ansiotuloksi.

Keywords

AI generated
Finnish tax law salary income presumption shareholder equity share net assets preceding year capital gains tax administrative court ruling tax appeal decision

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 40 §
AI generated
admin_2022_helsinki__4056
Tax court rejects shifting commanditee income to shareholder's salary under Finnish tax procedural law.
kho-precedent_1997_136
Shareholder tax credit allowed despite transfer price tax rules when company distributed all profits.
admin_1993_kuopio-county__499
Finnish tax court rules that a partner's share ownership duration resets only upon change of status, not mere status change.
ECLI:FI:KHO:2021:124
Supreme Administrative Court dismissed appeal; limited control by silent partners prevents mandatory consolidated balance sheet for tax comparison.
admin_1996_hame-county__422
Supreme Court allows conversion of commanditee to joint stock company when shares sold before registration.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A osti 31.12.2001 B Ky:n vastuunalaisen yhtiömiehen yhtiöosuuden 300000 markan kauppahinnalla. A:sta tuli yhtiön ainoa vastuunalainen yhtiömies 1.1.2002 alkaen. Kaupan ehtojen mukaan myyjällä ei ollut kaupanteon jälkeen yhtiötä kohtaan mitään rahallisia vaatimuksia. B Ky:n tilikausi verovuonna 2002 oli 1.6.2001-31.5.2002.

Verotuksen oikaisulautakunta hyväksyi A:n oikaisuvaatimuksen ja jakoi yhtymästä saadun tulon ansio- ja pääomatuloksi verovuoden 2002 päättyessä olleen nettovarallisuuden ja A:n omistusajan perusteella.

Veroasiamies vaati, että A:n B Ky:stä saama tulo on katsottava kokonaan ansiotuloksi. Hallinto-oikeus hyväksyi valituksen.

Tulo on ansiotuloa, jos toisin ei ole säädetty. A ei ollut B Ky:n osakkaana verovuotta edeltäneenä vuonna, joten hänellä ei ollut tuloverolain 40 §:ssä tarkoitettua osuutta yhtiön nettovarallisuuteen edellisen verovuoden päättyessä. Tämän vuoksi A:n osuus yhtymän verovuoden 2002 tuloksesta katsottiin kokonaisuudessaan ansiotuloksi.

Tuloverolaki 40 §

Verovuosi 2002