Administrative court dismissed appeal as plaintiff lacked standing and harm was not substantial enough to block planning permission.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the plaintiff's appeal against a planning permission decision without conducting a substantive review. The plaintiff argued that access via Patoti street would cause noise, dust, and value loss to their property, but the court found they were not a neighboring area owner under the relevant statute. Consequently, the court determined the alleged harm was not substantial enough to significantly affect the plaintiff's use of their land or residence.
Legislator headnote
AI generatedMaankäyttö- ja rakennuslaki 193 § 1 mom 1, 2, 3 ja 4 kohta; The administrative court lacks jurisdiction to review a planning permission decision if the appellant is not a neighboring area owner and the alleged harm is not substantial enough to significantly affect their property use or residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Rakennuspaikka oli noin 10000 m
:n suuruinen määräala, jolle hakemuksen mukaan oli tarkoitus rakentaa omakotitalo ja autotalli. Kaavoituslautakunta oli tehnyt myönteisen suunnittelutarveratkaisun ehdolla, että kulkuoikeudet rakennuspaikalle tulee selvittää ennen rakennusluvan myöntämistä. Asemapiirroksessa kulku määräalalle oli osoitettu Patotieltä.
A valitti suunnittelutarveratkaisusta. Mikäli määräalalle järjestetään kulku hänen tilaansa rasittavaa Patotietä pitkin, tien käytön lisääntyminen aiheuttaa hänelle melu- ja pölyhaittaa ja alentaa tilan arvoa.
A:n tila sijaitsee noin 130 metrin päässä määräalasta tien vastakkaisella puolella. Patotie on tiekunnan hoidossa oleva yksityistie, joka rasittaa A:n tilaa sen pohjoisreunassa. Patotien varrella on määräalan lisäksi 5 rakennuspaikkaa, joista 4 on rakennettu ja yhdelle tehty myönteinen suunnittelutarveratkaisuesitys. A:n tilalla on vapaa-ajanasunto.
Hallinto-oikeus ei tutkinut valitusta. A ei ollut maankäyttö- ja rakennuslain 193 §:n 1 kohdassa tarkoitettu viereisen tai vastapäätä olevan alueen omistaja. Rakennushankkeen laatuun nähden tien käytöstä aiheutuvaa haittaa ei pidetty sellaisena seikkana, joka edellä mainitun pykälän 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla saattoi olennaisesti vaikuttaa A:n kiinteistön rakentamiseen tai muuhun käyttämiseen eikä myöskään 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla huomattavasti vaikuttanut A:n asumiseen, työntekoon tai muihin oloihin. Määräalan omistajille myönnetty suunnittelutarveratkaisu ei myöskään vaikuttanut välittömästi A:n oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 193 § 1 mom 1, 2, 3 ja 4 kohta
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom