Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 26.4.2005 05/0098/2 AI generated

Administrative court rejects environmental permit transfer security claim based on insufficient financial guarantees under Finnish law.

Case Number Vaasan HAO 26.4.2005 05/0098/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the company's request to remove a security requirement from an environmental permit transferred from a municipality to a private waste management firm. The company argued that its public tax revenue and accounting provisions for future waste care constituted sufficient security under the Environmental Protection Act. The court rejected this, ruling that accounting entries and revenue accumulation do not guarantee the actual availability of funds for post-closure care in all circumstances.

Legislator headnote

AI generated

Environmental Protection Act 42 §; The court established that accounting provisions and revenue accumulation do not constitute a sufficient alternative security arrangement under the Environmental Protection Act when the actual availability of funds for post-closure care cannot be guaranteed.

Keywords

AI generated
Environmental Protection Act post-closure care security requirement waste management financial guarantee administrative court municipal transfer

Cited Legislation

AI generated
Environmental Protection Act 42 § 3 moment
AI generated
kko-precedent_1995_108
Supreme Court holds fuel station operator liable for pollution damages regardless of fault and insurer must pay.
kko-precedent_2001_29
Supreme Court holds guarantees must be counted as debt for over-indebtedness if payment was objectively probable at the time of the gift.
kho-precedent_2010_80
Supreme Administrative Court dismissed appeal allowing broader security types under environmental law despite EU free movement concerns.
kko-other_2022_907
Supreme Court dismisses claim for state reimbursement of defense costs and damages paid to a defendant.
kko-precedent_1997_142
Supreme Court dismisses debt arrangement application due to lack of clear insolvency and potential creditor protection issues.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ympäristökeskus on siirtänyt K:n kaupungilta J Oy:lle H:n jätekeskuksen kaatopaikkatoimintaa ja ongelmajätteitä koskevan ympäristöluvan siten, että lupa siirtyy vakuuden asettamisen jälkeen kaupungilta alueen kuntien omistamalle J Oy:lle, jolle kunnat olivat siirtäneet jätehuollon toimeenpanon. Yhtiön tuli asettaa määräpäivään mennessä nykyisen täyttöalueen jälkihoitoa varten 600.000 euron pankkitakaus, pankkitalletus tai muu näihin verrattava järjestely.

J Oy on HAO:ssa vaatinut vakuusvelvoitteen poistamista, koska yhtiön tulonmuodostus perustuu julkisoikeudelliseen jätetaksaan, jossa jätemaksujen taso säädetään riittäväksi kattamaan toiminnan aikaiset ja toiminnan jälkeiset vastuut. Jälkihoitovelvoitteeseen tarvittavat varat varataan tarkoitukseen jo täyttöalueen toiminta-aikana, mitä kirjanpitolainsäädännön edellyttämä jälkihoitovarausten tekeminen käytännössä tarkoittaa. Yhtiön tulot ja asiakaskunta ovat turvattuja. Yhtiöllä ei ole liiketoimintariskiä eikä riskiä jälkihoitovelvoitteen laiminlyönnistä. Tällainen tulonmuodostus on YL 42 §:n 3 momentin tarkoittama riittävä vakuutta vastaava järjestely.

HAO: Tulorahoituksen kertyminen yhtiöön ja kirjanpidollisten varausten tekeminen ei takaa sitä, että jälkihoitoon tarvittavat rahavarat ovat kaikissa olosuhteissa, esimerkiksi yhtiön lopettaessa toimintansa yhtiöllä konkreettisesti myös olemassa. Yhtiön tulorahoitus ja siihen liittyvät kirjanpidolliset menettelyt ei siten ole ympäristönsuojelulain 42 §:n 3 momentin tarkoittama "muu vastaava järjestely".

Asia ratkaistiin vahvennetussa istunnossa.