Administrative court remands water use permit case for interest comparison and benefit/harm analysis under Water Act.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the environmental permit authority's decision to grant a permanent water use right for a foundation wall, ruling that the project caused significant harm to small land areas. The court determined that without a formal interest comparison and a detailed assessment of benefits versus harms, the permit could not be lawfully issued. Consequently, the case was remanded to the authority for a new evaluation of the necessary conditions under the Water Act.
Legislator headnote
AI generatedVesilaki 2 luku 6 §; Vesilaki 2 luku 7 §: A water use permit for land submerged by water level rise requires an interest comparison and a finding that the project serves public need, absent which the permit is invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kun järven vedenpinnan noston vuoksi oli tarpeen myöntää käyttöoikeus pohjapadon rakentamista varten tarvittavaan maa- ja vesialueeseen ja vedenpinnan noston seurauksena vesialueeksi muuttuviin toiselle kuuluviin vähäisiin maa-alueisiin, hankkeesta aiheutui vesilain 2 luvun 6 §:n 1 momentissa tarkoitettua suurempi yleisen tai yksityisen edun loukkaus. Näin ollen luvan myöntämisen edellytykset oli arvioitava saman pykälän 2 momentissa tarkoitetun intressivertailun perusteella. Asiaan ei vaikuttanut, ettei lupavirasto ollut määrännyt käyttöoikeuksista maksettavaksi korvauksia hankkeesta samoille rantakiinteistöjen ja vesialueiden omistajille aiheutuvan hyödyn vuoksi. Hallinto-oikeus totesi vesilain 2 luvun 6 §:n 1 momentin soveltamisen edellyttävän, ettei hankkeesta aiheudu vahinkoja, haittoja tai muita edunmenetyksiä, joiden osalta olisi määrättävä maksettavaksi korvauksia tai joiden osalta korvausta ei määrätä hankkeesta samalle vahinkotilalle aiheutuvan hyödyn vuoksi.
Käyttöoikeutta vähäisenkään maa-alueen saattamiseksi pysyvästi veden alle ei voitu myöntää vesilain 2 luvun 7 §:n 2 momentin nojalla kuten ympäristölupavirasto oli tehnyt, vaan käyttöoikeuden myöntämisen edellytykset määräytyivät, kun hankkeen ei ollut todettu olevan yleisen tarpeen vaatima, mainitun 7 §:n 1 momentin mukaisesti.
Kun asiassa puuttuivat luvan myöntämisedellytysten ja korvausten arvioimiseksi tarpeellinen selvitys hankkeen hyödyistä ja haitoista sekä selvitys pakkotoimisen käyttöoikeuden myöntämiseksi tarvittavasta vesilain 2 luvun 7 §:n 1 momentissa tarkoitetusta omistusoikeudesta tai pysyvästä käyttöoikeudesta hankkeeseen tarvittaviin alueisiin, asia palautettiin ympäristölupavirastolle uudelleen käsiteltäväksi.
Vesilaki 2 luku 6 §
Vesilaki 2 luku 7 §