Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 20.12.2005 05/0405/1 AI generated

Building permit denied for replacing historic wooden siding with PVC imitation wood on a 1905 house.

Case Number Turun HAO 20.12.2005 05/0405/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicants' appeal to overturn the refusal of a building permit for replacing the wooden facade of a 1905 house with PVC imitation wood. The court found that the proposed material change would visibly alter the building's appearance and destroy its historical value as part of a nationally significant cultural landscape. Consequently, the decision was upheld because the new material failed to meet the requirements of harmony and aesthetic suitability mandated by the Planning and Building Act.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 117 § 1 mom; 118 §; 136 § 1 mom 2 kohta; 138 § 1 mom: When a building is part of a nationally significant cultural landscape, changing its original facade material to a modern imitation that destroys its historical character violates the statutory requirements for harmony and aesthetic suitability.

Keywords

AI generated
cultural landscape protection facade material change historical building value aesthetic harmony requirement building permit refusal national significance planning and building act

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 117 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 117 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 118 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 118 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 136 § 1 mom 2 kohta
Maankäyttö- ja rakennuslaki 136 § 1 mom 2 kohta
Maankäyttö- ja rakennuslaki 138 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 138 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 1.3.2007 taltionumero 479
KHO:n päätös 1.3.2007 taltionumero 479.
AI generated
admin_2005_turku__223
Administrative court dismissed appeal when building permit granted but no building ban existed in zoning plan.
kho-other_2019_5192
Supreme Administrative Court dismisses appeal permission request as no legal interest exists for the case to be heard.
admin_2011_turku__52
Building permit denied for facade change on heritage building within general construction ban zone.
kho-other_2025_2403
Supreme Administrative Court dismisses appeal permission request regarding building heritage protection decision.
admin_1997_northern-karelia-county__102
Administrative court dismissed property tax appeal where company bought back buildings for demolition, ruling cultural heritage protection did not apply to tax assessment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lupahakemuksen mukainen rakennushanke koski asuinrakennuksen julkisivumateriaalin muuttamista puuverhouksesta PVC-muovista valmistetuksi lautajäljitelmäksi. Rakennus on kunnassa laaditun rakennuskulttuuriselvityksen kohdeinventoinnin mukaan tilan vuonna 1905 rakennettu päärakennus. Inventointiperusteeksi on merkitty, että aivan kylän keskustassa sijaitseva pitkä asuinrakennus vaikuttaa kyläkuvaan ja että rakennuksessa on säilynyt 1900-luvun alun tyyli.

Voiluodon ja Anttilan kylät ja kulttuurimaisema on Museoviraston rakennushistorian osaston julkaisussa 16/1993 luokiteltu valtakunnallisesti arvokkaaksi kulttuurimaisemaksi. Julkaisu sisältyy valtioneuvoston 30.11.1999 antamaan päätökseen valtakunnallisista alueidenkäyttötavoitteista. Kohdekuvauksen mukaan vierekkäiset Voiluodon ja Anttilan kylät ovat säilyttäneet hyvin perinteisen ilmeensä.

Alueella ei ole voimassa asemakaavaa tai oikeusvaikutteista yleiskaavaa. Alue on Satakunnan seutukaavassa osoitettu kulttuurihistoriallisesti arvokkaaksi alueeksi (kh). Seutukaavamääräysten mukaan alueella rakentamisessa tulee kiinnittää erityistä huomiota kulttuurihistoriallisen arvon säilyttämiseen.

Lupahakemus oli hylätty.

Luvanhakijat vaativat hallinto-oikeudessa päätöksen kumoamista ja luvan myöntämistä.

Hallinto-oikeus toimitti rakennuspaikalla katselmuksen ja hylkäsi valituksen. Hallinto-oikeus totesi päätöksensä perusteluissa seuraavaa:

Rakennusta ei ole suojeltu kaavallisesti tai rakennussuojelulain nojalla. Rakennus kuitenkin edustaa siihen myöhemmin rakennettua vähäisempää lisärakennusosaa lukuunottamatta 1900-luvun alun rakentamistapaa ja ajankohdalle tyypillisiä rakennusmateriaaleja. Suurehko ja ympäristöstään erottuva asuinrakennus on myös osa valtakunnallisesti arvokkaaksi luokiteltua Voiluodon kylän kulttuurimaisemaa.

Asiakirjoista ja katselmuksessa saadun selvityksen mukaan rakennuksen ulkoverhouksen toteuttaminen PVC-lautajäljitelmällä ei yksityiskohdiltaan vastaa ulkonäöltään puista julkisivuverhousta. Lähietäisyydeltä tarkasteltuna myös itse materiaalien välinen ero on selvästi havaittavissa.

Noin sadan vuoden ikäisen, aikakautensa rakentamistavan ja -tyylin säilyttäneen rakennuksen julkisivuverhouksen muuttaminen rakentamisajankohdan mukaisesta puuverhoilusta PVC-muoviseksi lautajäljitelmäksi merkitsee rakennukseen ja sen rakentamistapaan liittyvien historiallisten arvojen sekä valtakunnallisesti arvokkaan Voiluodon kyläkuvan turmelemista. PVC-muoviverhous ei sovellu kysymyksessä olevaan rakennettuun ympäristöön ja maisemaan eikä täytä kauneuden ja sopusuhtaisuuden vaatimuksia.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 117 § 1 mom

Maankäyttö- ja rakennuslaki 118 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki 136 § 1 mom 2 kohta

Maankäyttö- ja rakennuslaki 138 § 1 mom

KHO:n päätös 1.3.2007 taltionumero 479. Ei muutosta.