Administrative court dismissed appeal when building permit granted but no building ban existed in zoning plan.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the appeal filed by the regional environmental center against the city's decision to include a historic building in the zoning program without imposing a building ban. Although the museum argued the building should be protected due to its historical value, the court noted that neither the zoning plan nor the building protection act mandated such safeguards. Consequently, the court ruled that the absence of a specific building ban meant the existing zoning regulations did not legally prevent the issuance of the demolition permit.
Legislator headnote
AI generatedMaankäyttö- ja rakennuslaki 139 § 1 mom; When a building permit is granted and the zoning plan does not include a building ban or specific protection measures, the administrative court must find that no legal obstacle exists to the permit's validity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Purkamisluvan edellytysten arviointi, kun alue sisältyi kaupungin kaavoitusohjelmaan ja kaavoituskatsaukseen asemakaavan muutoskohteena, mutta rakennuskieltoa ei ollut määrätty.
Porin rakennuslautakunta oli myöntänyt purkamisluvan vuonna 1925 rakennetulle kaupunkipuutalolle ja talousrakennukselle.
Aluetta koskevaan vuonna 1953 vahvistettuun asemakaavaan ei sisältynyt rakennusten suojelua koskevia määräyksiä. Satakunnan Museon lausunnon mukaan kaupunkipuutalolla saattoi olla osana laajempaa vanhaa kaupunkipuutalorakentamiskokonaisuutta sellaisia arvoja, että se olisi suojeltava asemakaavalla.
Kaupunginhallitus oli purkamislupahakemuksen johdosta käsitellyt asemakaavatilannetta ja päättänyt sisällyttää kyseisen alueen kaavoitusohjelmaan ja kaavoituskatsaukseen asemakaavan muutoskohteena. Kaupunginhallitus oli nimenomaisesti päättänyt, ettei alueelle määrätä rakennuskieltoa.
Rakennusta ei ollut suojeltu asemakaavamääräyksellä eikä rakennussuojelulain nojalla eikä rakennuksen suojelu myöskään ollut vireillä rakennussuojelulain mukaisena asiana. Arvioitaessa asemakaavamuutoksen käynnistymisen vaikutusta ja rakennuksen mahdollista suojelua asemakaavalla, oli otettava huomioon, ettei alueelle ollut määrätty rakennuskieltoa ja voimassa olevan kaavan toteuttaminen ilman rakennuskiellosta johtuvia rajoituksia oli edelleen mahdollista. Rakennuksen suojelu asemakaavoituksella ei näin ollen ollut vireillä siten, että se olisi ollut esteenä purkamisluvan myöntämiselle. Hallinto-oikeus hylkäsi alueellisen ympäristökeskuksen valituksen.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 139 § 1 mom
Vahvennettu istunto