Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Oulun HAO 6.6.2005 05/0251/1 AI generated

Oulun HAO 6.6.2005 05/0251/1 · Hallinto-oikeus

Case Number Oulun HAO 6.6.2005 05/0251/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

X oli pysäköinyt liikennemerkein vammaisten ajoneuvoille tarkoitetulle pysäköintipaikalle. Asiassa oli katsottu jääneen näyttämättä, että autossa oli pysäköinnin aikana ollut vammaisen pysäköintilupa sijoitettuna X:n väittämällä tavalla näkyvään paikkaan. Hallinto-oikeus katsoi, että vaikka X oli jälkikäteen esittänyt tuolloin voimassa olleen vammaisen pysäköintiluvan, hän oli tehnyt pysäköintivirheen siinä, ettei pysäköintilupa ollut pysäköimisen ajaksi sijoitettuna tieliikennelain 28 b §:n 2 momentin mukaisesti näkyvään paikkaan, autossa tuulilasin sisäpuolelle. Pysäköintivirhemaksua ei siten ollut annettu virheellisellä perusteella.

Legislator headnote

AI generated

Oulun HAO 6.6.2005 05/0251/1 · Hallinto-oikeus: Asiassa oli katsottu jääneen näyttämättä, että autossa oli pysäköinnin aikana ollut vammaisen pysäköintilupa sijoitettuna X:n väittämällä tavalla näkyvään paikkaan. Hallinto-oikeus katsoi, että vaikka X oli jälkikäteen esittänyt tuolloin voimassa olleen vammaisen pysäköintiluvan, hän oli tehnyt pysäköintivirheen siinä, ettei pysäköintilupa ollut pysäköimisen ajaksi sijoitettuna tieliikennelain 28 b §:n 2 momentin mukaisesti näkyvään paikkaan, autossa tuulilasin sisäpuolelle. Pysäköintivirhemaksua ei siten ollut annettu virheellisellä perusteella.

Keywords

AI generated
traffic violation motor vehicle expenses insurance coverage gap road safety non-roadworthy vehicle accident victim
AI generated
kho-other_2018_3945
KHO 29.8.2018/3945
kho-precedent_2015_24
HFD:2015:24
kho-precedent_2014_164
HFD:2014:164
admin_2007_oulu__364
Oulun HAO 14.8.2007 07/0364/1
admin_2011_helsinki__248
Helsingin HAO 25.03.2011 11/0248/5

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

X oli pysäköinyt liikennemerkein vammaisten ajoneuvoille tarkoitetulle pysäköintipaikalle. Asiassa oli katsottu jääneen näyttämättä, että autossa oli pysäköinnin aikana ollut vammaisen pysäköintilupa sijoitettuna X:n väittämällä tavalla näkyvään paikkaan.

Hallinto-oikeus katsoi, että vaikka X oli jälkikäteen esittänyt tuolloin voimassa olleen vammaisen pysäköintiluvan, hän oli tehnyt pysäköintivirheen siinä, ettei pysäköintilupa ollut pysäköimisen ajaksi sijoitettuna tieliikennelain 28 b §:n 2 momentin mukaisesti näkyvään paikkaan, autossa tuulilasin sisäpuolelle. Pysäköintivirhemaksua ei siten ollut annettu virheellisellä perusteella.

Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että edellä mainittu tieliikennelain 28 b §:n 2 momentissa esitetty pysäköintiluvan näkyvilläoloa koskeva säännös voidaan tulkita koskevan vain lain säännöksen 1 momentissa tarkoitettuja tilanteita, jollaisesta tässä ei ole ollut kysymys. Koska pysäköintiluvan esilleasettamisvelvollisuutta ei voida suoraan johtaa laista tässä tapauksessa, on pysäköintivirhettä pidettävä pysäköintivirhemaksusta annetun lain 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla sillä tavoin vähäpätöisenä, että X:lle olisi pysäköintivirhemaksun sijaan tullut antaa huomautus.

Tieliikennelaki 4 § 2 mom

Tieliikennelaki 28 b § 2 mom

Tieliikenneasetus 19 §

Tieliikenneasetus 21 §

Tieliikenneasetus 45 §

L pysäköintivirhemaksusta 5 § 2 mom

L pysäköintivirhemaksusta 14 § 1 mom

Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 8 § 1 mom