Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 29.9.2005 05/0554/1 AI generated

Administrative court dismisses income support claim for private psoriasis treatment costs deemed unnecessary.

Case Number Kuopion HAO 29.9.2005 05/0554/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed a claim for income support covering costs of private psoriasis treatment and supplements. The applicant had sought reimbursement for laboratory tests, vitamins, and trace elements prescribed by a private doctor after public treatments failed. The court rejected the claim because the Ministry of Social Affairs and Health determined these specific treatments and private laboratory tests were not medically necessary or supported by evidence.

Legislator headnote

AI generated

Laki toimeentulotuesta 6 §; Laki toimeentulotuesta 7 §: Costs for medical treatments not supported by medical evidence or deemed necessary by public health authorities are not eligible for income support reimbursement.

Keywords

AI generated
income support eligibility private medical treatment medical necessity standard psoriasis treatment costs administrative court review

Cited Legislation

AI generated
Laki toimeentulotuesta 1 §
Laki toimeentulotuesta 1 §
Laki toimeentulotuesta 6 §
Laki toimeentulotuesta 6 §
Laki toimeentulotuesta 7 §
Laki toimeentulotuesta 7 §
Laki toimeentulotuesta 8 §
Laki toimeentulotuesta 8 §
Asetus toimeentulotuesta 1 §
Asetus toimeentulotuesta 1 §
AI generated
admin_1997_uusimaa-county__1351
Court dismisses disability allowance claim for private medical costs deemed non-essential by expert opinion.
admin_1991_lapland-county__1058
Court ruled that elderly person with heart disease and mobility issues qualifies as severely disabled under transport service law.
admin_2013_vaasa__463
Court dismisses appeal as continued involuntary treatment violated international human rights obligations due to lack of independent external review.
kho-precedent_2004_95
Supreme Administrative Court dismissed appeal; public health services must be used for social assistance benefits.
admin_2015_helsinki__124
Mental health law appeal dismissed; court upheld administrative decision regarding patient rights and treatment measures.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli sairastanut nivelpsoriasista vuodesta 1997 lähtien. Sairauden hoidossa oli noin seitsemän vuoden ajan käytetty perinteisiä lääkkeitä, mutta niillä ei ollut saatu riittävän hyvää hoitovastetta. Tämän vuoksi A oli oma-aloitteisesti hakeutunut yksityislääkärin hoitoon, joka oli määrännyt hänelle laaja-

alaisen farmakologisen tukilääkityksen. A oli hakenut toimeentulotukea antioksidanttihoidosta aiheutuneisiin laboratorio-, vitamiini ja hivenainekuluihin.

Sosiaali- ja terveyslautakunta oli hylännyt toimeentulotukihakemuksen, koska vaaditut kulut eivät olleet tarpeellisia ja välttämättömiä toimeentulotukeen oikeuttavia terveydenhuoltomenoja.

Hallinto-oikeus on pyytänyt asiassa sosiaali- ja terveysministeriön lausunnon. Sosiaali- ja terveysministeriön lausuntojen mukaan antioksidanttihoito ei kuulu psoriasiksen lääketieteelliseen näyttöön perustuvaan hoitoon. A:lle määrätyt laboratoriotutkimukset ja niiden perusteella määrätyt vitamiinit ja hivenaineet eivät ole olleet välttämättömiä eivätkä tarpeellisia A:n sairauden hoidossa. Myöskään erikoishoidon tarve tai hoidon kiireellisyys eivät ole edellyttäneet laboratoriokokeiden tekemistä yksityisellä lääkäriasemalla.

Hallinto-oikeus on hylännyt valituksen. Yksityisellä lääkärikeskuksella tehdyistä laboratoriotutkimuksista aiheutuneet kustannukset ja yksityisen lääkärin määräämien vitamiinien ja hivenaineiden hankkimisesta aiheutuneet kustannukset, joiden tarpeellisuutta ei julkisen terveydenhuollon ammattihenkilökunta ole arvioinut, eivät ole olleet A:n toimeentulotuen lisäosalla katettavia tarpeellisia terveydenhuoltomenoja tai erityisistä tarpeista tai olosuhteista johtuneita toimeentulotukeen oikeuttaneita menoja. Pelkästään sillä perusteella, että A on tuntenut olonsa ajoittain paremmaksi antioksidanttihoidon johdosta, hoidosta aiheutuneita kustannuksia ei voida pitää toimeentulotukeen oikeuttavina menoina.

Laki toimeentulotuesta 1 §

Laki toimeentulotuesta 6 §

Laki toimeentulotuesta 7 §

Laki toimeentulotuesta 8 §

Asetus toimeentulotuesta 1 §