Administrative court dismissed jurisdictional objection to transfer damages case to district court despite being technically competent.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the applicant's request to review the legal aid office's decision, transferring the case to the District Court instead. The applicant argued that the previously assigned legal aid lawyer lacked sufficient Russian language skills, necessitating a professional interpreter for their claim. The court ruled that while the Administrative Court had jurisdiction under the Legal Aid Act, it must defer to the court with primary jurisdiction over the damages case.
Legislator headnote
AI generatedOikeusapulain 24 §:n 2 momentin ensimmäinen ja kolmas lause; The Administrative Court is competent to review legal aid decisions but must transfer the case to the court with primary jurisdiction when the underlying matter falls within that court's authority.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Oliko hallinto-oikeus toimivaltainen käsittelemään ratkaisupyynnön asiassa, jossa pääasia koski vahingonkorvausasiaa.
Oikeusaputoimisto oli 29.3.2005 hylännyt hakijan oikeusapuhakemuksen. Päätöksen mukaan tähän juttuun oli jo 6.2.2004 myönnetty avustaja. Suomen kieltä taitamaton hakija oli oikeusapuhakemuksessaan hakenut oikeusapua saadakseen käännätettyä venäjänkielellä laatimansa haastehakemuksen. Ratkaisupyynnössään hakija perusteli tarvettaan saada ammattitaitoinen tulkki sillä, että hänelle oikeusaputoimiston aiemmin myöntämä asianajaja puhuu huonosti venäjää.
Oikeusaputoimisto lähetti ratkaisupyynnön hallinto-oikeudelle. Oikeusaputoimiston antaman lausunnon mukaan jutun menestymismahdollisuudet ovat erittäin huonot. Hakijalle aiemmin myönnetty oikeusavustaja ilmoitti, että hakijan kanne on vailla oikeudellista perustetta eikä yksikään avustaja suostu tässä asiassa avustajaksi.
Oikeusapulain 24 §:n 2 momentin ensimmäisen lauseen mukaan oikeusaputoimiston on viipymättä toimitettava ratkaisupyyntö sen tuomioistuimen tutkittavaksi, jossa pääasia on käsiteltävänä tai jonka toimivaltaan pääasian tutkiminen kuuluu. Kyseisen pykälän 2 momentin kolmannen lauseen mukaan jos oikeusapupäätös koskee asiaa, jota ei voida saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi, tai asiaa, jota koskevasta päätöksestä valitetaan suoraan korkeimpaan hallinto-oikeuteen, ratkaisupyyntö toimitetaan sen hallinto-oikeuden tutkittavaksi, jonka tuomiopiirissä oikeusapupäätöksen tehnyt oikeusaputoimisto sijaitsee. Kyseisen momentin viimeisen lauseen mukaan tuomioistuin, jolle oikeusaputoimisto on osoittanut ratkaisupyynnön, on toimivaltainen tutkimaan asian.
Kun vahingonkorvausasian käsitteleminen kuuluu käräjäoikeuden toimivaltaan, hallinto-oikeus ei tutkinut ratkaisupyyntöä vaan siirsi asian sille käräjäoikeudelle, jonne hakija oli venäjänkielellä laatimansa haastehakemuksen osoittanut.
Eri mieltä ollut asian esittelijä olisi tutkinut ratkaisupyynnön sekä sillä perusteella, että kun hakija olikin hakenut vain tulkkia, kyseessä oli siten niin sanottu ulkoprosessuaalinen asia, että sillä perusteella, että oikeusapulain 24 §:n 2 momentin viimeisen lauseen mukaan hallinto-oikeus olisi tämän ratkaisupyynnön voinut ratkaista, vaikka hallinto-oikeus ei pääasiassa olisikaan ollut toimivaltainen tuomioistuin.