Court allowed tax deduction for increased living costs where worker performed special industry cleaning work.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court overturned the Appeals Board's rejection of a cleaner's claim for reduced living costs, ruling that his irregular work schedule and lack of fixed premises meant he did not have a primary workplace at the cleaning company. The court determined that because his duties involved typical construction site cleaning, he was considered to be working in a special industry. Consequently, the court granted the deduction based on the statutory provisions regarding special industry workers.
Legislator headnote
AI generatedTuloverolaki 29 § 1 mom ja 71 § 2 mom; The court established that a worker performing cleaning duties on construction sites without a fixed workplace is deemed to be working in a special industry, thereby qualifying for tax deductions for increased living costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
PÄÄTÖSLYHENNELMÄ
Oikaisulautakunta oli hylännyt aliurakoitsijana rakennustyömailla toimivan siivousliikkeen palveluksessa olleen siivoja A:n vaatimuksen lisääntyneiden elantokustannusten vähentämisestä, koska hänellä katsottiin olleen varsinainen työpaikka siivousliikkeen tiloissa ja koska hänen ei toisaalta myöskään katsottu työskennelleen erityisalalla.
Hallinto-oikeus hyväksyi A:n vaatimuksen lisääntyneiden elantokustannusten vähentämisestä. Asiassa oli selvitetty, että siivousliikkeen palveluksessa oli kahdenlaisia työntekijöitä, joista toiset tekivät rakennussiivouksia ja toiset muunlaista siivoustyötä. A kuului ensiksi mainittuun ryhmään ja hän oli suorittanut rakennussiivousta ja rakennusten loppusiivouksia pääasiassa isoille rakennusliikkeille. Työkohteen kesto oli vaihdellut yhdestä päivästä kolmeen viikkoon. Hän oli mennyt aamuisin suoraan työkohteisiin. A oli saanut työmääräykset puhelimitse. Työnohjaus, työvälineet ja siivousaineet oli toimitettu työnohjaajan toimesta rakennustyömaille ja työvaatteet A oli kuljettanut itse.
Kun A ei ollut harvoja koulutus- ja tiedotustilaisuuksia lukuunottamatta käynyt työnantajansa tiloissa, hallinto-oikeus totesi, että työnantajan toimipaikkaa ei voitu pitää hänen varsinaisena työpaikkanaan. Kun hänen työnsä oli ollut tyypillistä rakennusalalla tehtävää siivoustyötä, hänen katsottiin työskentelevän erityisalalla.
OIKEUSOHJEET
Tuloverolaki 29 § 1 mom ja 71 § 2 mom
Verohallituksen päätös vuoden 2000 verovapaista matkakustannusten korvauksista (1248/1999) 5 §