Administrative court dismissed dismissal due to employer's failure to provide performance review before termination.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the mayor's decision to terminate the city manager because the municipal council failed to conduct a performance review as required by the employment agreement. The employer argued the manager lost trust due to management deficiencies, but the court found the council violated the agreement by not providing feedback during the statutory review period. Consequently, the termination was deemed unlawful, and the case was remitted to the council for a new decision based on proper procedures.
Legislator headnote
AI generatedKuntalaki 90 §; Kansainvälisen työjärjestön yleissopimus nro 158 4 artikla: An employer must provide a performance review within the agreed timeframe before terminating an employee for cause; failure to do so renders the termination unlawful.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kaupunginvaltuusto asetti 17.6.2002 tilapäisen valiokunnan valmistelemaan kaupunginjohtaja A:n irtisanomista. A:lle 25.11.2003 tiedoksiannetun kuulemiskirjeen mukaan hän oli menettänyt yleisen luottamuksensa jätettyään noudattamatta hänen ja kaupungin välisen 10.2.2003 tehdyn johtajasopimuksen määräyksiä irtisanoutumisesta. Edelleen kuulemiskirjeessä oli lueteltu erinäisiä luottamuksen menettämisen taustalla olleita seikkoja, joissa oli kysymys A:n viranhoidossa ilmenneistä puutteellisuuksista. Tekemäänsä selvitykseen perustuen ja A:ta kuultuaan tilapäinen valiokunta päätti 2.2.2003 äänestyksen jälkeen esittää kaupunginvaltuustolle työnsä lopputuloksena, ettei mitään sellaista laillista syytä tai perustetta ollut tullut esille, minkä vuoksi A tulisi irtisanoa ja valiokunta katsoi hänen voivan jatkaa tehtävässään.
Saatuaan tilapäisen valiokunnan esityksen kaupunginhallitus antoi 16.2.2003 kaupunginvaltuustolle lausunnon, jonka mukaan kaupunginjohtaja A on menettänyt kaupunginhallituksen luottamuksen. Luottamuspula kohdistui kaupunginjohtajan kykyyn ja taitoon hoitaa menestyksellä kaupunginjohtajan tehtäviä. Kaupunginvaltuusto päätti 8.3.2004 äänestyksen jälkeen äänin 18 - 9 irtisanoa A:n kaupunginjohtajan virasta kaupunginhallituksen lausunnosta ilmenevillä perusteilla.
Hallinto-oikeus totesi, että kaupunginhallitus oli itse jättänyt noudattamatta johtajasopimuksen määräyksiä vaatiessaan A:ta irtisanoutumaan virastaan tilanteessa, jossa kaupunki ei ollut toimittanut asianmukaista loppuarviointia palautteineen kaupunginjohtajan toiminnasta johtajasopimuksen mukaisena harkinta-aikana 1.2. - 31.8.2003. Kaupunginhallituksen jätettyä noudattamatta johtajasopimuksen määräyksiä loppuarvioinnista A:lla on ollut perusteltu syy olla itse noudattamatta kaupunginhallituksen hänelle osoittamaa vaatimusta irtisanoutua omasta pyynnöstään virastaan. Valtuuston päätös A:n irtisanomisesta oli tältä osin lainvastainen.
Valtuuston päätös kumottiin ja asia palautettiin valtuustolle uudelleen käsiteltäväksi. Valtuustolla oli harkintansa perusteella mahdollisuus joko luopua sille palautetun irtisanomisasian käsittelystä tai jatkaa sen käsittelyä. Jos valtuusto jatkoi asian käsittelyä, sen oli selvitettävä A:lle tiedoksiannetut irtisanomisperusteet hallinto-oikeuden päätöksessä edellytetyllä tavalla ja ratkaistava sitten asia ottaen huomioon kuntalain 25 §:n 3 momentissa tarkoitetun kahden kolmasosan määräenemmistön vaatimuksen.
Kuntalaki 25 §
Kuntalaki 90 §
Kansainvälisen työjärjestön (ILO) yleissopimus nro 158 4 artikla
Hallintomenettelylaki 17 §