Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 21.2.2005 05/0149/2 AI generated

Landowner's plan rejected by town council; administrative court upholds council's discretionary power to refuse approval.

Case Number Hämeenlinnan HAO 21.2.2005 05/0149/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court upheld the town council's decision to reject a coastal zone plan drafted by the landowner. Although the plan complied with planning laws, the council exercised its discretion to deem the proposed purposes unjustified. The court ruled that the landowner has no right to automatic approval and the council's refusal was a valid exercise of its authority.

Legislator headnote

AI generated

Kuntalaki 90 §; Kuntalaki 92 §; Maankäyttö- ja rakennuslaki 51 §; Maankäyttö- ja rakennuslaki 52 §; Maankäyttö- ja rakennuslaki 74 §; Maankäyttö- ja rakennuslaki 191 §: The town council possesses discretionary power to reject a coastal zone plan drafted by a landowner, and such rejection is valid if the plan does not violate the law and the council's decision is not arbitrary.

Keywords

AI generated
town council discretion coastal zone plan landowner rights planning law rejection administrative authority

Cited Legislation

AI generated
Kuntalaki 90 §
Kuntalaki 92 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 51 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 51 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 52 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 52 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 74 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 74 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 191 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 191 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 18.5.2006 taltionumero 06/1322
KHO:n päätös 18.5.2006 taltionumero 06/1322.
AI generated
kho-precedent_2016_213
Landowner's appeal dismissed because technical board's decision was merely preparatory planning, not a rejection of the plan proposal.
kho-other_2015_915
Supreme Administrative Court dismisses appeal against coastal zoning plan amendment based on general zoning plan guidelines.
kho-other_2016_5083
Supreme Administrative Court dismissed appeal against administrative court decision rejecting planning change to coastal zone. The court upheld the lower court's decision to reject the appeal. The court found no legal grounds to overturn the administrative court's decision. The court ruled that the planning change was lawful and did not violate equality principles. The court determined the lower court correctly applied relevant planning laws. The court concluded the appeal lacked sufficient merit for intervention.
admin_2006_hameenlinna__187
Administrative court quashes town council's coastal zone plan due to lack of holiday accommodation designation and proximity violations.
kho-other_2015_914
Supreme Administrative Court allows appeal against Helsingin HO's decision to revoke a coastal zone plan amendment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli kunnanvaltuuston harkintavalta maanomistajan toimesta laaditun ranta-asemakaavaehdotuksen hyväksymisessä.

Rakennuslain 123 d §:n 2 momentin 1.1.1997 voimaan tulleella muutoksella 1097/1996 poistettiin mainitussa momentissa aiemmin ollut säännös siitä, että maanomistajalla on oikeus saada rantakaava viivytyksettä hyväksytyksi ja vahvistetuksi, milloin se on laadittu rakennuslaissa säädetyllä tavalla. Mainitun muutoksen yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 79/1996 vp) esitetään, että kunnilla olisi sama valta rantakaavan hyväksymisessä kuin mikä niillä on muiden kaavamuotojen kohdalla. Maankäyttö- ja rakennuslaki vastaa tältä osin sisällöltään 1.1.1997 muutettua rakennuslakia.

Kunnanvaltuuston päätös jättää kaavaehdotus hyväksymättä ei perustunut siihen, että kaavaehdotus olisi ollut lainvastainen, vaan siihen, että valtuusto ei pitänyt perusteltuna kaavoittaa aluetta kaavaehdotuksessa suunniteltuihin tarkoituksiin.

Hallinto-oikeus katsoi, että maanomistajalla ei ollut oikeutta saada maanomistajan toimesta laadittua ranta-asemakaavaa kunnassa hyväksytyksi, vaikka kaava olisikin laadittu maankäyttö- ja rakennuslain säännösten mukaisesti, vaan kunnanvaltuusto oli voinut harkintansa mukaan jättää kaavan hyväksymättä. Valtuusto ei ollut jättäessään kaavan hyväksymättä käyttänyt harkintavaltaansa muuhun tarkoitukseen kuin mihin se oli ollut käytettävissä.

Kuntalaki 90 §

Kuntalaki 92 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki 51 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki 52 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki 74 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki 191 §

KHO:n päätös 18.5.2006 taltionumero 06/1322. Päätöksen lopputulosta ei muuteta.