Legislator Case Law & Legislation
Vaasan HAO 14.12.2004 04/0537/1 AI generated

Vaasan HAO 14.12.2004 04/0537/1 · Hallinto-oikeus

Case Number Vaasan HAO 14.12.2004 04/0537/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pääasian osalta hallinto-oikeus katsoi, että X:n harjoittama asunto-osakkeiden ja kiinteistöjen myyntitoiminta on elinkeinotoimintaa, jonka tulos lasketaan elinkeinotulon verottamisesta annetussa laissa säädetyllä tavalla. Veroasiamiehen valituksen johdosta hallinto-oikeus kumosi X:n verotuksen ja palautti sen verovirastolle uudelleen käsiteltäväksi.

Legislator headnote

AI generated

Vaasan HAO 14.12.2004 04/0537/1 · Hallinto-oikeus: Hallinto-oikeus katsoi, että X:n tapaukseen sovellettavan tuloverolain valintaa koskevasta kysymyksestä ei ole olemassa selkeää oikeuskäytäntöä. Oikeuskirjallisuudessa asiasta on esitetty jossakin määrin keskenään ristiriitaisia kannanottoja. Kysymystä siitä, onko X:n harjoittama toiminta elinkeinotoimintaa, voitiin näin ollen pitää verotusmenettelystä annetun lain 26 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla tulkinnanvaraisena.

Keywords

AI generated
asset management visas, asylum, immigration, etc verification by the contracting authority reconsideration of asylum application assessment of wealth tax rehabilitation measure in social insurance
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pääasian osalta hallinto-oikeus katsoi, että X:n harjoittama asunto-osakkeiden ja kiinteistöjen myyntitoiminta on elinkeinotoimintaa, jonka tulos lasketaan elinkeinotulon verottamisesta annetussa laissa säädetyllä tavalla. Veroasiamiehen valituksen johdosta hallinto-oikeus kumosi X:n verotuksen ja palautti sen verovirastolle uudelleen käsiteltäväksi.

X oli vaatinut hallinto-oikeudessa, että verotuksen oikaisulautakunnan luottamuksensuojan nojalla antama päätös tuli pysyttää ja X:n harjoittaman toiminnan tulos oli verotettava tuloverolain mukaisena pääomatulona.

Hallinto-oikeus katsoi, että X:n tapaukseen sovellettavan tuloverolain valintaa koskevasta kysymyksestä ei ole olemassa selkeää oikeuskäytäntöä. Oikeuskirjallisuudessa asiasta on esitetty jossakin määrin keskenään ristiriitaisia kannanottoja. Kysymystä siitä, onko X:n harjoittama toiminta elinkeinotoimintaa, voitiin näin ollen pitää verotusmenettelystä annetun lain 26 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla tulkinnanvaraisena.

X:n verotus oli toimitettu usean vuoden ajan tuloverolaissa säädetyllä tavalla. X:n harjoittaman tulonhankkimistoiminnan verottamisesta tuloverolaissa säädetyllä tavalla voitiin katsoa muodostuneen viranomaisen noudattama käytäntö. Toiminnan laatu tai laajuus ei ollut verovuonna 2000, jota veroasiamiehen valitus koski, olennaisesti poikennut aikaisemmista vuosista.

Verotusasiakirjojen mukaan X oli kuitenkin täyttänyt lakisääteisen ilmoittamisvelvollisuutensa luovutusvoittojen osalta vasta kehoituksen jälkeen. Näin ollen hänen ei voitu katsoa toimineen asiassa vilpittömässä mielessä viranomaisen omaksuman käytännön mukaisesti. Sovellettavan tuloverolain valintaa ei voitu ratkaista X:n eduksi verotusmenettelystä annetun lain 26 §:n 2 momentin perusteella.

Laki verotusmenettelystä 26 § 2 mom.