Administrative court dismissed appeal; prior permit remains valid without explicit revocation despite business cessation notice.

Övervakningssektionen vid hälsovårdsnämnden i K kommun hade 17.8.1977 beviljat A placeringstillstånd för en pälsdjursfarm att omfatta utrymmen för 13.000 minkar. Verksamhetsidkaren meddelade 8.4.1987 i en inbegärd förklaring att minkfarmen var tömd och att den skulle bli sädesåker. Övervakningssektionen beslöt 5.5.1987 och 15.12.1988 att anteckna förklaringen till kännedom. Verksamheten på farmen återupptogs av bolaget B år 1993. Sedan bolaget B uppmanats att ansöka om miljötillstånd beviljade den kommunala miljövårdsmyndigheten 12.3.2003 bolaget B miljötillstånd för fortsatt verksamhet för pälsdjursfarm.

Ändringssökandena C och D sökte ändring i miljövårdsmyndighetens beslut och yrkade att beslutet skulle upphävas. Som motivering för sina yrkanden anförde de att den tidigare verksamhetsidkaren A år 1987 hade meddelat att farmen upphört och att farmverksamheten av denna anledningen inte kunde återupptas och beviljas miljötillstånd för fortsatt verksamhet.

Förvaltningsdomstolen förkastade besvären.

I hälsovårdslagen (469/1965), enligt vilken placeringstillståndet för farmen hade beviljats, finns inga stadganden om att ett beviljat placeringstillstånd skulle upphöra att gälla i det fall att en redan inledd verksamhet har avbrutits eller upphört. Sådana stadganden finns inte heller i hälsoskyddslagen (763/1994) genom vilken hälsovårdslagen upphävdes 1.1.1995.

Det att den tidigare verksamhetsidkaren A 8.4.1987 hade meddelat att minkfarmen var tömd och att området skulle bli sädesåker hade med beaktande av det ovan nämnda därför inte inneburit att placeringstillståndet för farmen skulle ha upphört att gälla. I avsaknad av uttryckliga stadganden borde vederbörande myndighet för att placeringstillståndet för farmen skulle kunna anses ha upphört att gälla därom ha fattat ett skilt beslut. Med beaktande av detta var det fråga om fortsatt verksamhet för pälsdjursfarmen.

Vunnit laga kraft