Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 4.6.2004 04/0176/2 AI generated

Vaasan HAO 4.6.2004 04/0176/2 · Hallinto-oikeus

Case Number Vaasan HAO 4.6.2004 04/0176/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Alueellinen ympäristökeskus oli myöntänyt yhtiö X:lle ympäristönsuojelulain 28 §:n mukaisen ympäristöluvan pellettitehtaalle ja voimalaitokselle. Muutoksenhakija Y valitti ympäristökeskuksen päätöksestä. Y oli asianosaisasemansa perusteeksi muun ohella ilmoittanut omistavansa rivitaloasunnon, joka sijaitsi noin yhden kilometrin etäisyydellä laitoksesta.

Legislator headnote

AI generated

Vaasan HAO 4.6.2004 04/0176/2 · Hallinto-oikeus: Muutoksenhakija Y valitti ympäristökeskuksen päätöksestä. Y oli asianosaisasemansa perusteeksi muun ohella ilmoittanut omistavansa rivitaloasunnon, joka sijaitsi noin yhden kilometrin etäisyydellä laitoksesta.

Keywords

AI generated
right of habitation rural land rights ownerless property direct possession lack of territorial jurisdiction constitutum possessorium
AI generated
kho-precedent_2009_91
HFD:2009:91
kho-other_2018_4379
KHO 27.9.2018/4379
admin_2011_oulu__538
Oulun HAO 15.11.2011 11/0538/1
admin_2012_helsinki__7
Helsingin HAO 12.01.2012 12/0007/5
kho-other_2016_4735
KHO 9.11.2016/4735

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Alueellinen ympäristökeskus oli myöntänyt yhtiö X:lle ympäristönsuojelulain 28 §:n mukaisen ympäristöluvan pellettitehtaalle ja voimalaitokselle.

Muutoksenhakija Y valitti ympäristökeskuksen päätöksestä. Y oli asianosaisasemansa perusteeksi muun ohella ilmoittanut omistavansa rivitaloasunnon, joka sijaitsi noin yhden kilometrin etäisyydellä laitoksesta.

Asianosaisten piirin muodostumisessa merkityksellisiä olivat lähinnä laitoksen ilmapäästöt. Hallinto-oikeus katsoi, että Y:n ilmoittama rivitaloasunto saattaisi olla hankkeen mahdollisella vaikutusalueella, mutta Y ei kohteen osalta ollut asianosainen, koska hän ei asunut tuossa kiinteistössä. Pelkkä asunnon hallintaan oikeuttava osakkeiden omistus ei perustanut asianosaisasemaa, vaan asianosaisen puhevallan katsottiin olevan rivitaloyhtiöllä sekä taloyhtiössä asuvilla. Asia ei saattanut koskea Y:n etua tai oikeutta ympäristönsuojelulain 97 §:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittamalla tavalla. Hallinto-oikeus jätti valituksen tutkimatta.

KHO:ssa