Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 10.3.2004 04/0076/1 AI generated

Administrative court ruled a small wooden cabin with a floor and porch is a building requiring a permit.

Case Number Turun HAO 10.3.2004 04/0076/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the applicant's appeal against the environmental board's rejection of his correction request. The applicant argued that the small wooden cabin was not a building, but the court found it had a floor, porch, and windows, making it a building regardless of size. Consequently, the court held that a building permit was required for its construction under the Planning and Building Act.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 113 §; 125 § 1 mom: A small wooden structure with a floor, porch, and windows constitutes a building requiring a permit, irrespective of its dimensions.

Keywords

AI generated
building permit requirement small wooden cabin floor and porch structure Planning and Building Act administrative appeal dismissal structural definition construction regulation

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 113 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 113 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 125 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 125 § 1 mom
AI generated
admin_2013_turku__20
Administrative court dismissed planning permit application as area was not a planning need zone.
kho-other_2016_1277
Supreme Administrative Court dismissed appeal; adding a porch to a protected historic building violates zoning rules without deviation.
admin_2010_oulu__571
Administrative court ruled property used for forestry is not primarily for non-permanent residence for tax purposes.
kho-other_2016_3752
Supreme Administrative Court dismisses appeal; planning deviation violates equal treatment and causes harm to plan implementation.
admin_2015_vaasa__95
Construction permit review dismissed for lack of special conditions on a national landscape area without planning pressure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, onko taukotupaa pidettävä rakennuksena.

A oli tehnyt toimenpideilmoituksen metsätalouteen liittyvän noin 10 m

:n suuruisen taukotuvan rakentamisesta tilalle, jonka pinta-ala oli noin 8,5 ha. Tila oli rakentamaton. Rakennustarkastaja edellytti A:lta luvan hakemista, koska hirsirakenteinen taukotupa on rakennus.

Ympäristölautakunta hylkäsi A:n oikaisuvaatimuksen.

A vaati hallinto-oikeudessa päätöksen kumoamista muun muassa sillä perusteella, että kysymyksessä olevaa vajaa ei ole pidettävä rakennuksena.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.

Metsätalouden käyttöön tarkoitetuksi vajaksi nimetty rakennelma on hirsirakenteinen ja ikkunallinen. Vaja rakennetaan perustuksille ja siinä on lattia sekä kuisti. Hallinto-oikeus katsoi, että vajaa ei voida rakenteidensa ja rakentamistapansa vuoksi pienestä koostaan huolimatta pitää kevytrakenteisena rakennelmana vaan rakennuksena. Rakennuksen rakentamiseen tarvitaan näin ollen rakennuslupa.

Äänestys 2-1, esittelijän eriävä mielipide

Eri mieltä ollut jäsen ja esittelijä katsoivat, että kysymyksessä oleva rakennelma ei sen koko, rakenne, sijaintipaikka ja käyttötarkoitus huomioon ottaen ollut rakennus.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 113 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki 125 § 1 mom