Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 14.10.2004 04/0706/3 AI generated

Company security costs in service apartment fee not deductible as household expenses under Finnish tax law.

Case Number Turun HAO 14.10.2004 04/0706/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the taxpayer's claim to deduct a portion of the company fee for a service apartment as household expenses. The taxpayer argued that the fee covered security costs, but the court found the company's security arrangement did not involve personal household tasks. Consequently, the expenses were deemed non-deductible under the Income Tax Act.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolaki 127 a §; 127 b § (995/2000): Expenses for maintaining a company's security system in a service apartment are not considered household expenses deductible for tax purposes.

Keywords

AI generated
income tax deduction household expenses service apartment company fee security costs administrative court tax liability

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 127 a § (995/2000)
Tuloverolaki 127 b § (995/2000)
AI generated
admin_2001_hameenlinna__317
Court allows private security firm to operate without license as non-24/7 home safety service.
kho-precedent_2012_61
Court dismissed public procurement law application as company was not a related party to owners.
kho-precedent_2004_20
Special labor protection appeal rules override general penalty act rules for appeal procedures without permission.
kko-precedent_2009_7
Supreme Court dismisses guardianship request where private arrangements adequately protect the incapacitated person's assets.
kko-other_1998_1795
Supreme Court dismisses claim for damages against guarantor for security granted without cause.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, oikeuttaako palvelutaloasunnosta suoritettu yhtiövastike kotitalousvähennykseen siltä osin kuin yhtiö on käyttänyt sitä turvajärjestelyjen hoitamiseen.

Oikaisulautakunta oli hylännyt X:n vaatimuksen kotitalousvähennyksen myöntämisestä tältä osin.

HAO hylkäsi X:n valituksen.

X omisti A Oy:n osakkeet, jotka oikeuttivat 40,5 m

:n suuruisen asuinhuoneiston hallintaan yhtiön omistamassa palvelutalossa. Yhtiöjärjestyksen mukaan kaikkiin asuinhuoneistoihin oli kytketty turvajärjestelmä, jonka aiheuttamista kustannuksista suoritettava korvaus sisältyi osakkaan maksamaan yhtiövastikkeeseen. Turvajärjestelmästä huolehtimisesta yhtiö oli tehnyt sopimuksen erään yhdistyksen kanssa. Yhdistys huolehti yhtiön turvajärjestelmästä siten, että kiinteistössä oli ympärivuorokautinen päivystys. Maanantaista perjantaihin klo 7.00 - 22.00 turvapäivystyksestä vastasivat terveydenhuollon koulutuksen saaneet henkilöt sekä toimistosihteeri, muuna aikana valvoja. Vastaavan henkilön tuli asukkaan ilmoituksen saatuaan tarvittaessa hälyttää sairaankuljetus sekä antaa ensiapu ja konsultoida lääkärin kanssa. Muista sairaanhoitotehtävistä sekä osto- ja asiointipalveluista korvaus suoritettiin erikseen niitä koskevan hinnaston mukaisesti.

Hallinto-oikeus katsoi, että yhtiöjärjestyksen mukaisen turvajärjestelmän ylläpitäminen ei sisältänyt lainkaan asunnossa tehtäviä tavanomaisia kotitalousvähennykseen oikeuttavia töitä.

X:llä ei ollut oikeutta vaatimaansa kotitalousvähennykseen yhtiön ja yhdistyksen välisen sopimuksen perusteella.

Tuloverolaki 127 a § ja 127 b § (995/2000)

Vahvennettu istunto

Äänestys 4 - 1. Eri mieltä ollut jäsen ja esittelijä olisivat hyväksyneet valituksen