Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 21.12.2004 04/0413/1 AI generated

Administrative court dismissed claim for severance pay due to late filing and lack of continuous employment.

Case Number Turun HAO 21.12.2004 04/0413/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicant's claim for severance pay based on intermittent fixed-term municipal employment contracts. Although the applicant argued that short breaks between contracts indicated continuous service, the court found the claim filed after the six-month statutory deadline for the final contract. The court applied legislative intent from the State Civil Servants Act to determine that breaks under one month did not constitute a break in service, but the procedural delay rendered the claim inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Laki kunnallisen viranhaltijan palvelussuhdeturvasta 3 §; Laki kunnallisesta viranhaltijasta 3 § 3 mom: The six-month limitation period for severance pay claims runs from the end of the final fixed-term contract, and legislative intent regarding continuous service in the State Civil Servants Act applies to municipal employment where breaks are short.

Keywords

AI generated
severance pay claim fixed-term employment statutory limitation period continuous service municipal civil servant administrative court procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
Laki kunnallisen viranhaltijan palvelussuhdeturvasta 484/1996 3 §
Laki kunnallisesta viranhaltijasta 3 § 3 mom
Laki kunnallisesta viranhaltijasta 3 § 3 mom
Laki kunnallisesta viranhaltijasta 59 §
Laki kunnallisesta viranhaltijasta 59 §
Laki kunnallisesta viranhaltijasta 60 §
Laki kunnallisesta viranhaltijasta 60 §
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom
Hallinto-oikeuslaki 3 §

Cited Case Law

AI generated
Uudenmaan lääninoikeus 26.1.1999 T 25/2
toisin Uudenmaan lääninoikeus 26.1.1999 T 25/2 työsopimuslain mukaisen työsuhteen merkityksestä (ei julkaistu).
KHO:n päätös 15.9.2006 taltionumero 2395
KHO:n päätös 15.9.2006 taltionumero 2395.
AI generated
admin_2000_turku__254
Court dismisses part-time teacher's claim for permanent employment security compensation due to uncertain future teaching needs.
market_2010_223
Market Court dismisses compensation claim for non-tendered services but orders future public procurement if value exceeds 50k euros.
market_2007_311
Market court dismisses claim for damages for failed tender due to lack of proof of winning chance.
kko-precedent_1996_105
Supreme Court dismisses claim that repeated fixed-term contracts for temporary staff positions constitute an indefinite-term employment relationship.
admin_2014_turku__374
Temporary teaching contracts interrupted by summer breaks are deemed continuous under municipal civil servant law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Hallinto-oikeus tutki peräkkäisten määräaikaisten virkasuhteiden laillisuuden siltä osin kuin virkasuhteiden välillä oli taukoa enimmillään kuukausi.

X oli ollut 2.6.1996 - 31.12.2003 kaupungin palveluksessa vanhainkodissa sairaanhoitajan, perushoitajan, lähihoitajan ja yöhoitajan sijaisena siten, että hänet oli otettu lukuisiin määräaikaisiin virka- ja työsopimussuhteisiin. Palvelussuhteiden väliin oli jäänyt toistuvasti myös eri pituisia taukoja.

X vaati hallinto-oikeudessa 28.1.2004 vireille tulleessa hakemuksessa 18 kuukauden palkkaa vastaavaa korvausta kunnallisen viranhaltijan palvelussuhdeturvasta annetun lain (palvelussuhdeturvalain) 3 §:n 2 momentin ja kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 3 §:n 2 momentin rikkomisesta.

Kaikki hakemuksessa tarkoitetut virkasuhteet olivat alkaneet ennen 1.11.2003 voimaan tullutta kunnallisesta viranhaltijasta annettua lakia. Virkasuhteiden määräaikaisuuden edellytykset arvioitiin siten palvelussuhdeturvalain perusteella. Hakemuksen tekemiselle määrätty määräaika määräytyi kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain nojalla.

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain, kuten palvelussuhdeturvalainkin, mukaan korvausvaatimus on esitettävä kuuden kuukauden kuluessa virkasuhteen päättymisestä. Kun kyse on peräkkäisistä virkasuhteista, lasketaan määräaika viimeisimmän virkasuhteen päättymisestä.

Palvelussuhdeturvalaista, kunnallista viranhaltijaa koskevasta laista tai näiden lakien esitöistä ei ilmene, miten virkasuhteiden peräkkäisyyttä tulisi arvioida tilanteissa, joissa virkasuhteiden väliin jää lyhyehkö tauko.

Vuonna 1994 voimaan tulleeseen valtion virkamieslakiin on otettu uusi säännös virkamiehen oikeudesta saada palkkaa vastaava korvaus tilanteissa, joissa virkamies on ilman tuossa laissa säädettyä perustetta nimitetty määräajaksi taikka ilman pätevää syytä nimitetty toistuvasti peräkkäin määräajaksi virkasuhteeseen. Hallituksen esityksessä valtion virkamieslaiksi (HE 291/1993) on todettu, että kyseinen säännös vastaa työsopimuslain (320/1970) 2 § 2 momenttia (125/1984). Kyseisen työsopimuslain säännöstä koskevan hallituksen esityksen (HE 205/1983) mukaan toistuvia sopimuksia voidaan pitää voimassa olevana työsopimuksena myös niissä tapauksissa, joissa sopimusten väliin jää lyhyehkö aika. Valtion virkamieslakia koskevassa hallituksen esityksessä on puolestaan todettu, että virkamies voitaisiin katsoa nimitetyksi toistuvasti peräkkäin silloinkin, kun määräaikaisten nimitysten välinen aika on enintään 30 päivää.

Hallinto-oikeus katsoi, että vastaavaa valtion virkamieslain esitöistä ilmenevää harkintaa virkasuhteiden peräkkäisyyttä arvioitaessa voitiin soveltaa myös kunnallisiin virkasuhteisiin. Tässä arviossa sillä, ovatko virkasuhteiden väliin jääneet tauot olleet tosiasiallisia katkoksia palvelusuhteessa vai onko määräaikainen viranhaltija mahdollisesti ollut virkasuhteiden välillä työsopimussuhteessa samaan työnantajaan, ei ole merkitystä.

X oli 1.10.1997 lähtien ollut perättäisissä määräaikaisissa virkasuhteissa siten, että virkasuhteiden väliin jääneiden taukojen pituus oli ollut enimmilläänkin alle kuukausi. Kun otettiin muutoinkin huomioon X:n virkasuhteiden ja niiden välisten taukojen pituudet, 1.10.1997 edeltävää aikaa koskeviin määräaikaisiin virkasuhteisiin perustuva hallinto-oikeudessa 28.1.2004 esitetty korvausvaatimus oli tehty laissa säädetyn kuuden kuukauden määräajan jälkeen ja siten myöhässä. Hallinto-oikeus jätti tutkimatta hakemuksen siltä osin kuin se perustui palvelussuhteisiin, jotka olivat päättyneet ennen 1.10.1997.

Hallinto-oikeus tutki 1.10.1997 jälkeisten virkasuhteiden määräaikaisuuden lainmukaisuuden ja hylkäsi hakemuksen.

Laki kunnallisen viranhaltijan palvelussuhdeturvasta (484/1996) 3 §

Laki kunnallisesta viranhaltijasta 3 § 3 mom

Laki kunnallisesta viranhaltijasta 59 §

Laki kunnallisesta viranhaltijasta 60 §

Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom

Hallinto-oikeuslaki 3 §

Vrt. toisin Uudenmaan lääninoikeus 26.1.1999 T 25/2 työsopimuslain mukaisen työsuhteen merkityksestä (ei julkaistu).

KHO:n päätös 15.9.2006 taltionumero 2395. Päätöstä ei muuteta.