Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 22.11.2004 04/0367/1 AI generated

Administrative court remanded case for application of urban postal guidelines instead of rural ones on undeveloped land.

Case Number Turun HAO 22.11.2004 04/0367/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku remanded the case for reconsideration because the building committee incorrectly applied rural postal guidelines to an undeveloped planning area. Although the land was sparsely built with only ten of thirty houses constructed, the court ruled that such areas must follow urban postal guidelines regardless of construction status. The committee's decision to place the mailbox 150 meters away based on rural criteria was deemed non-compliant with the correct legal framework for the location.

Legislator headnote

AI generated

Postipalvelulaki 12 §; Postipalvelulaki 14 §; Postipalvelulaki 23 §: On planning areas, postal service guidelines applicable to urban areas must be applied irrespective of the degree of construction or development.

Keywords

AI generated
postal service guidelines urban vs rural areas planning area development mailbox placement administrative review

Cited Legislation

AI generated
Postipalvelulaki 12 §
Postipalvelulaki 14 §
Postipalvelulaki 23 §

Cited Case Law

AI generated
Turun HAO 22.11.2004 taltionumero 04/0366/1
myös Turun HAO 22.11.2004 taltionumero 04/0366/1
AI generated
kho-precedent_2008_76
Zoning plan valid despite noise measures pending because noise reduction is achievable and content requirement met.
kho-precedent_2008_14
Supreme Administrative Court dismisses appeal; general plan does not cause unreasonable harm if detailed plan is feasible.
kko-precedent_1993_29
Supreme Court dismisses appeal; existing zoning plan binding for acquisition without new subdivision approval.
kho-precedent_2002_40
Supreme Administrative Court dismisses appeal as building site is not opposite or adjacent to appellant's land.
ECLI:FI:KHO:2019:44
Supreme Administrative Court dismisses appeal against zoning plan approval due to conditional road access requirements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, voitiinko asemakaava-alueella soveltaa haja-asutusalueita koskevaa Telehallintokeskuksen ohjetta postilaatikon sijoittamisesta. Kaava-alue oli vajaasti rakennettu.

Rakennuslautakunta määräsi V:n postilaatikon sijoitettavaksi postilaatikkoryhmään noin 150 metrin etäisyydelle valittajien tontista asemakaava-alueen kokoojakadun toiselle puolelle. Lautakunta sovelsi Telehallintokeskuksen haja-asutusalueita koskevaa ohjetta, koska alue oli harvaan rakennettua. Kaavan mukaisista 30 pientalotontista oli rakennettuja 10.

Hallinto-oikeus palautti asian uudelleen käsiteltäväksi. Asemakaavoitetulla alueella oli sovellettava Telehallintokeskuksen, nykyisin Viestintäviraston taajamaa koskevia ohjeita riippumatta siitä, ettei aluetta ollut rakennettu kaavan mukaisesti. Lautakunnan ratkaisu ei ollut taajamaa koskevien ohjeiden mukainen.

Postipalvelulaki 12 §

Postipalvelulaki 14 §

Postipalvelulaki 23 §

Telehallintokeskuksen valtakunnalliset ohjeet postinjakelun järjestämisestä 28.10.1994

Viestintäviraston valtakunnalliset ohjeet ja suositukset postinjakelun järjestelyistä 5.5.2004

Äänestys 2-1 ja esittelijän eriävä mielipide

Vähemmistön mukaan alueen keskeneräisyys ja harva rakennustapa, jossa valittajien kiinteistön välittömässä läheisyydessä oli ainoastaan yksi muu asuinrakennus, olivat sellaisia laissa ja telehallintokeskuksen ohjeissa mainittuja paikallisia olosuhteita, joiden perusteella postitoiminnan tarkoituksenmukaisuuden vaatimukset, alueen maankäyttö ja postinsaajien tasapuolinen kohtelu huomioon ottaen postilaatikon 150 metrin etäisyys postinsaajan osoitepaikasta tässä yksittäistapauksessa oli kohtuullinen

Ks. myös Turun HAO 22.11.2004 taltionumero 04/0366/1