Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 22.11.2004 04/0366/1 AI generated

Administrative court dismissed appeal against post box placement decision based on postal service regulations and land use requirements.

Case Number Turun HAO 22.11.2004 04/0366/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku dismissed the applicant's appeal regarding the placement of a post box 50 meters from the property boundary. The court held that the decision was lawful because it prioritized the functional requirements of postal service delivery, local land use planning, and the need for equal treatment of recipients. Although one judge dissented, the majority ruled that the standard practice of placing boxes at property connections was the correct approach absent specific justification for deviation.

Legislator headnote

AI generated

Postipalvelulaki 12 §; 14 §; 23 §; 38 §; Telehallintokeskuksen valtakunnalliset ohjeet postinjakelun järjestämisestä 28.10.1994: The placement of post boxes must adhere to national guidelines prioritizing delivery functionality and equal treatment, requiring substantial justification to deviate from the standard location at property connections.

Keywords

AI generated
postal service regulations post box placement administrative appeal land use planning equal treatment principle Telehallintokeskuksen ohjeet property boundary dispute

Cited Legislation

AI generated
Postipalvelulaki 12 §
Postipalvelulaki 14 §
Postipalvelulaki 23 §
Postipalvelulaki 38 §
Telehallintokeskuksen valtakunnalliset ohjeet postinjakelun järjestämisestä 28.10.1994
Telehallintokeskuksen valtakunnalliset ohjeet postinjakelun järjestämisestä 28.10.1994

Cited Case Law

AI generated
Turun HAO 22.11.2004 taltionumero 04/0367/1
myös Turun HAO 22.11.2004 taltionumero 04/0367/1
KHO:n päätös 15.6.2005 taltionumero 1481
KHO:n päätös 15.6.2005 taltionumero 1481.
AI generated
kko-other_1996_4974
Supreme Court dismissed appeal for being filed late to the survey office regarding border control procedures.
kho-precedent_2006_27
Supreme Administrative Court dismisses appeal as municipality exceeded authority by banning post boxes on public areas.
admin_2012_kuopio__367
Municipal council appeal dismissed regarding Post Office location interpretation under Postal Act.
labour_1981_165
Labour court allows travel costs for temporary staff under collective agreement despite short-term employment rules.
admin_2004_turku__367
Administrative court remanded case for application of urban postal guidelines instead of rural ones on undeveloped land.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rakennuslautakunta määräsi K:n postilaatikon sijoitettavaksi noin 50 metrin etäisyydellä tonttiliittymästä olevaan laatikkoryhmään. K valitti päätöksestä ja vaati että laatikko on sijoitettava tonttiliittymän yhteyteen. Tontti on asemakaavoitetulla, tiheästi rakennetulla pientaloalueella, jossa posti jaetaan autosta.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen. Postilaatikko voitiin postitoiminnan tarkoituksenmukaisuuden vaatimukset, alueen maankäyttö, Telehallintokeskuksen yleiset ohjeet sekä postinsaajien tasapuolinen kohtelu huomioon ottaen määrätä sijoitettavaksi postilaatikkoryhmään.

Postipalvelulaki 12 §

Postipalvelulaki 14 §

Postipalvelulaki 23 §

Postipalvelulaki 38 §

Telehallintokeskuksen valtakunnalliset ohjeet postinjakelun järjestämisestä 28.10.1994

Äänestys 2-1

Eri mieltä ollut jäsen kumosi päätöksen ja palautti asian lautakunnalle. Sekä Telehallintokeskuksen ohjeiden että uudempien Viestintäviraston ohjeiden mukaan laatikko sijoitetaan pääsääntöisesti tonttiliittymään. Koska autojakelu on ohjeiden lähtökohtana, tämä jakelutapa ei pelkästään riitä syyksi pääsäännöstä poikkeamiseen. Muutakaan ohjeiden mukaista perustetta ei ole esitetty.

Ks. myös Turun HAO 22.11.2004 taltionumero 04/0367/1

KHO:n päätös 15.6.2005 taltionumero 1481. Päätöstä ei muuteta.