Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 26.4.2004 04/0299/3 AI generated

Administrative court allows driving school license application by rejecting lower court's financial requirement error.

Case Number Turun HAO 26.4.2004 04/0299/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland partially allowed a driving school's request for a new license in municipality P, overturning the Regional Administrative Court's dismissal. The company argued its existing 8,500 euro financial resources were sufficient for the limited, restricted instruction planned for P, while the lower court incorrectly demanded separate financial documentation. The court ruled that the lower court erred in requiring additional proof of funds for the specific, small-scale operation, thereby sending the case back for reconsideration based on the corrected legal standard.

Legislator headnote

AI generated

Tieliikennelaki 66 § 2 mom; Ajokorttiasetus 39 § 1 mom 6 kohta; The administrative authority must assess financial resources proportionally to the scope of the requested activity and cannot demand separate documentation for limited, existing operations that do not require expanded assets.

Keywords

AI generated
driving school license financial resources assessment administrative review proportionality principle regional administrative court

Cited Legislation

AI generated
Tieliikennelaki 66 § 2 mom
Tieliikennelaki 66 § 2 mom
Tieliikennelaki 66 § 5 mom
Tieliikennelaki 66 § 5 mom
Ajokorttiasetus 39 § 1 mom 6 kohta
Ajokorttiasetus 39 § 1 mom 6 kohta
Ajokorttiasetus 39 § 4 mom
Ajokorttiasetus 39 § 4 mom
Ajokorttiasetus 39 a § 2 mom 3 kohta
Ajokorttiasetus 39 a § 2 mom 3 kohta
Ajokorttiasetus 39 b § 2 mom
Ajokorttiasetus 39 b § 2 mom
Ajokorttiasetus 39 b § 3 mom 1 kohta
Ajokorttiasetus 39 b § 3 mom 1 kohta
Ajokorttiasetus 39 b § 3 mom 3 kohta
Ajokorttiasetus 39 b § 3 mom 3 kohta
AI generated
admin_2001_turku__351
Administrative court orders disability board to provide disability services despite lack of budget allocation.
market_2009_86
Market Court dismisses bid protest due to late filing exceeding statutory 14-day deadline.
admin_1988_central-finland-county__1419
Driving school exemption for family member denied due to lack of special difficulty evidence.
kho-precedent_2014_166
Supreme Administrative Court allows disability aid claim when municipality budget was allocated appropriately despite exhaustion due to high demand.
admin_1992_lapland-county__1123
Court allows car purchase aid despite existing disability transport services under Finnish disability law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

T:n kunnassa autokoulutoimintaa jo harjoittava yhtiö oli hakenut lääninhallitukselta toista autokoululupaa sijaintikuntana P. Ajoneuvoluokiksi oli esitetty luokkia A, B ja C sekä opetukseen käytettävien ajoneuvojen lukumääräksi yhtä henkilöautoa, yhtä kuorma-autoa ja yhtä moottoripyörää. Autokoululupaa oli esitetty rajoitettavaksi siten, että opetusta annetaan P:n lukiossa ja kursseja järjestetään neljä kertaa vuodessa. Yhtiö oli toimittanut lääninhallitukselle tilintarkastajan todistuksen 8 500 euron taloudellisista voimavaroista, jotka oli mitoitettu yhtiön T:n kunnassa harjoittaman autokoulutoiminnan laajuuden ja kaluston määrän mukaan.

Lääninhallitus oli hylännyt hakemuksen, koska yhtiö ei ollut toimittanut lääninhallitukselle sellaista ajokorttiasetuksessa säädettyä selvitystä riittävistä taloudellisista voimavaroista, jotka yhtiön T:n kunnassa harjoittaman autokoulutoiminnan lisäksi kattaisivat myös P:n kuntaan haetun autokoulutoiminnan.

Hallinto-oikeus katsoi, että yhtiöllä olevat 8 500 euron taloudelliset voimavarat kattoivat myös P:n kuntaan haetun autokoulutoiminnan, koska kyseessä oli vain rajoitetusti ja suppealle ryhmälle annettava opetus eikä toiminta edellyttänyt yhtiön opetukseen käytettävän ajokaluston lisäämistä. Lääninhallituksen ei olisi tullut hylätä yhtiön hakemusta sillä perusteella, että yhtiö ei ollut esittänyt selvitystä riittävistä taloudellisista voimavaroista P:n kuntaan haetun autokoulutoiminnan osalta. Lääninhallituksen päätös, jolla yhtiön hakemus oli hylätty, oli tältä osin virheellinen. Hallinto-oikeus ei ottanut ratkaistavaksi, mikä merkitys edellä lausutulla oli arvioitaessa mainitun autokoululuvan myöntämistä yhtiölle, vaan palautti asian lääninhallitukseen uudelleen käsiteltäväksi.

Tieliikennelaki 66 § 2 mom

Tieliikennelaki 66 § 5 mom

Ajokorttiasetus 39 § 1 mom 6 kohta

Ajokorttiasetus 39 § 4 mom

Ajokorttiasetus 39 a § 2 mom 3 kohta

Ajokorttiasetus 39 b § 2 mom

Ajokorttiasetus 39 b § 3 mom 1 kohta

Ajokorttiasetus 39 b § 3 mom 3 kohta