Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 17.9.2004 04/0291/1 AI generated

Flagpole on nature area does not require building permit; administrative court quashed decision due to lack of hearing.

Case Number Turun HAO 17.9.2004 04/0291/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland quashed the Environmental Board's order to remove a flagpole from a nature area because it did not constitute a building structure requiring a permit. The court found the pole's size and location meant it had no significant impact on the landscape or land use. Additionally, the decision was overturned because the affected party was not heard before the ruling.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 126 § 2 mom; Maankäyttö- ja rakennuslaki 182 §: A structure like a flagpole on a nature area does not require a building permit if it lacks significant impact on the landscape or land use, and administrative decisions must be preceded by a hearing of the affected party.

Keywords

AI generated
flagpole permit requirement nature area land use building structure definition administrative hearing obligation landscape impact assessment

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 126 § 2 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 126 § 2 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 182 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 182 §
Maankäyttö- ja rakennusasetus 62 § 1 mom 4 kohta
Maankäyttö- ja rakennusasetus 62 § 1 mom 4 kohta

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 7.3.2006 taltionumero 479
KHO:n päätös 7.3.2006 taltionumero 479.
AI generated
kho-other_2018_4379
Supreme Administrative Court partially allowed appeal against town council's coastal zone plan amendment due to insufficient environmental impact studies.
kho-other_2017_1705
Appeal dismissed; compensation measures do not replace Habitats Directive Article 16 conditions for derogation.
kho-other_2025_6
Supreme Administrative Court allows appeal on noise limits but dismisses others in mining permit case.
kho-other_2016_5403
Supreme Administrative Court dismisses appeal; new coastal plan fails content requirements despite flawed calculation methods.
admin_2001_hameenlinna__109
Administrative court ruled that building permit exceptions for coastal areas fall under municipal authority, not the Environment Centre's.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, tarvitseeko lipputangon pystyttäminen rannalle oikeusvaikutteisen yleiskaavan maa- ja metsätalousalueella toimenpideluvan.

Veneilyseura omistaa noin 2 hehtaarin suuruisen saaren. Saaren eteläosa on oikeusvaikutteisessa yleiskaavassa osoitettu loma-asuntorakennusten alueeksi, jossa on kaksi rakennuspaikkaa (RA2). Muu osa saarta on maa- ja metsätalousaluetta, jolla on ympäristöarvoja (MY) ja jonne sallitaan vain maa- ja metsätalouteen liittyvä rakentaminen.

Lipputanko, jonka korkeus on noin 9 metriä, sijaitsee saaren pohjoisosassa kalliolla, yleiskaavan mukaisella MY-alueella noin 13 metriä rantaviivasta.

Ympäristölautakunta oli velvoittanut veneilyseuran poistamaan lipputangon.

Hallinto-oikeus totesi, että lipputanko on pohjoisesta katsoen näkyvällä paikalla lähellä rantaa. Se ei kuitenkaan näy saaren eteläpuolella olevalle laajemmalle vesialueelle ja laivaväylälle. Lipputangolla ei ole sen koko ja rakenne huomioon ottaen sellaista merkitystä maisemakuvaan, maankäyttöön tai luonnonoloihin, että sitä on pidettävä maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitettuna erillislaitteena, jonka pystyttämiseen olisi tarvittu toimenpidelupa.

Koska lipputangon sijoittamiseen ei ole tarvittu maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitettua lupaa, ympäristölautakunnalla ei ole ollut oikeutta velvoittaa sitä poistettavaksi. Hallinto-oikeus kumosi lautakunnan päätöksen tällä perusteella ja myös siksi, että asianosaista ei ollut ennen asian ratkaisemista kuultu.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 126 § 2 mom

Maankäyttö- ja rakennuslaki 182 §

Maankäyttö- ja rakennusasetus 62 § 1 mom 4 kohta

KHO:n päätös 7.3.2006 taltionumero 479. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. KHO kuitenkin katsoi, että hallinto-oikeuden olisi tullut kumota päätös vain kuulemisvirheen johdosta.